Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7534/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-147318/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е.Подольского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2013 г. по делу N А40-147318/12, принятое судьей Корогодовой И.В. (шифр 139-1427)

по иску ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е.Подольского" (ОГРН 1027739743415)

к ООО "ЦентрСтрой" (ОГРН 1077762357640)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Регула Н.В. по доверенности от 29.03.2013;

от ответчика: Серенкова Е.А. по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е.Подольского" (далее - ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е.Подольского") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой") о взыскании задолженности в размере 31 041 519,53 руб. за период простоя башенных кранов с 01.05.2009 г по 31.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е.Подольского" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что обязательства ответчика по договору не были выполнены надлежащим образом, про привело к простою башенных кранов, поскольку у истца отсутствовала возможность получить доступ к площадке, демонтировать и вывезти краны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N 12 от 07.04.2009 г. согласно которому Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство произвести перебазировку (доставка, монтаж, демонтаж) башенных кранов: КБ-676-РК N62, КБ-674 N719, выполнить работы по наладке электронных устройств башенных кранов: КБ-676-РК N62, КБ-674 N719, а также выделить грузоподъемные механизмы, машинистов, произвести обслуживание, ремонт и эксплуатацию своими силами на строительство объекта: "Реконструкция выставочного зала с пристройкой и надстройкой объемов автоматизированной стоянки, офисных помещений и РТП" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 г. по делу N А40-102989/10-50-896 установлено, что ответчик (заказчик) воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, поскольку приостановлено разрешение на строительство и отсутствует ордер на производство работ, о чем сообщил Истцу (исполнитель) письмом исх. N 240 от 04.05.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно указал на прекращение договора с 04.05.2010 г.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-96755/12-22-940 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 343 481,39 руб. за период с 11.04.2010 г. по 12.08.2012 г. в связи с просрочкой оплаты выполненных истцом по договору работ.

Поскольку судом при рассмотрении указанного дела установлен факт частичного выполнения истцом работ по договору, апелляционный суд, в отсутствие подтверждения довода жалобы о простое башенных кранов, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом в материалы дела представлены письма ответчика от 01.06.2010, от 16.06.2010, от 23.08.2010, от 09.09.2010 с требование о вывозе указанных кранов с территории объекта.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е.Подольского" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-147318/12-139-1427 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е.Подольского" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова