Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-3177/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-63863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Бурик Д.А. - доверенность от 14.01.2011

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3177/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-63863/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, местонахождение: 140002, Московуская область, город Люберцы, улица Парковая, 3 (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", ОГРН 10216028434710, местонахождение:127006, город Москва, улица Долгоруковская, 40 (далее - ОАО "Страховая группа "МСК") о взыскании 20 001, 88 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля, на основании которого ремонтной организацией были произведены ремонтные работы, совпадают с повреждениями, отмеченными в справке ГИБДД, а также с повреждениями, зафиксированными в акте о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "Mitsubishi Pajero" государственный регистрационный знак О 602 ТТ 98, которым управлял Писарев В.А., причинены повреждения. Риск причинения ущерба указанному автомобилю застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис 78А N 426113).

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Комковым С.В., управлявшим автомобилем "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак Х 403 РХ 98, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по договору обязательного страхования (полис ВВВ 0571248226).

Признав данное событие страховым случаем, истец перечислил сумму страхового возмещения в размере 44 016,49 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта страхователю, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2012 N 569.

Истец направил в адрес ОАО ""Страховая группа "МСК" претензию от 29.02.2012 N 0005218251-002 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ответ на претензию между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 28.04.2012, по которому была зачтена сумма страхового возмещения в размере 13 203, 68 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ущерб должен быть оплачен в полном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно заключению автоэкспертного бюро ЗАО "АК24", представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 13 203, 68 руб., которая выплачена истцу в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае, в силу названных норм истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ответчика по настоящему делу, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 44 016,49 руб., что подтверждается заказом-нарядом N 9243553 от 29.12.2011 и актом приема передачи выполненных работ N 9243553 от 25.01.2012. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 205,56 руб.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности объема выполненных ремонтных работ тем повреждениям, которые получены автомобилем "Mitsubishi Pajero" в результате ДТП.

Первоначально полученные в результате ДТП автомобилю "Mitsubishi Pajero" повреждения были зафиксированы в справке ГИБДД от 20.12.2011: задний бампер, кожух заднего запасного крыла, фаркоп, скрытые повреждения.

В акте осмотра транспортного средства, произведенного ООО "Автоконсалтинг Плюс", перечислены следующие полученные застрахованным автомобилем повреждения: задний бампер, средняя часть кожуха запасного колеса, фаркоп, датчик парковки внутр. правый.

Согласно акту N 1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий в условиях СТОА были выявлены дополнительные дефекты, характер которых соответствует повреждениям, выявленным при первичном осмотре, с приложением фотоматериалов.

Все указанные повреждения автотранспортного средства находятся в зоне удара.

Согласно акту выполненных работ, вышеперечисленные повреждения автомобиля подверглись ремонту.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем "Mitsubishi Pajero" были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

В материалы дела ответчиком представлено заключение о стоимости ремонта материального ущерба, составленное экспертом автоэкспертного бюро ЗАО "АК24", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 203, 68 руб. Данный расчет произведен экспертом на основании представленных ООО "Росгосстрах" ответчику документов. Согласно вышеуказанному заключению имеет место завышение стоимости ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение, составленное экспертом автоэкспертного бюро ЗАО "АК24", не опровергает обоснованность расчета размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, исходя из которого заявлен иск.

В представленном ответчиком заключении не учтены все повреждения транспортного средства, наличие которых подтверждается актом осмотра автомобиля, составленным ООО "Автоконсалтинг Плюс". В частности, не учтены скрытые повреждения корпуса транспортного средства, на возможность наличия которых указано в справке ГИБДД и которые действительно обнаружены при ремонте. При этом в заключении не указаны причины, по которым эксперт не учел эти повреждения.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля "Mitsubishi Pajero".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба, выплаченного страхователю в порядке страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-63863/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (ОГРН 10216028434710, местонахождение:127006, город Москва, улица Долгоруковская, 40) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, местонахождение: 140002, Московуская область, город Люберцы, улица Парковая, 3) 20001, 88 руб. ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (ОГРН 10216028434710, местонахождение:127006, город Москва, улица Долгоруковская, 40) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, местонахождение: 140002, Московуская область, город Люберцы, улица Парковая, 3) 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Судья

И.Д. Абакумова