Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 16АП-1938/09

г. Ессентуки

23 декабря 2010 г.

Дело N А63 -5189/2009

23 декабря 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 декабря 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу ОАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу N А63-5189/2009 по заявлению ОАО Банк "Возрождение" о нарушении его прав и законных интересов,

в судебное заседание явились:

от ОАО Банк "Возрождение" - Клюкова О.Н. по доверенности N 15 от 18.12.2010,

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Яковенко Ф.Г. по доверенности N 397 от 15.10.2010,

от ООО "Завод минеральных вод на КМВ", Журавлева Н.И., ООО "Аскания Аква", ООО "Аскания", Пономаренко И.В., ИФНС России по г. Кисловодску, представителя учредителей ООО "Завод минеральных вод на КМВ", Управления Росреестра по СК, учредителя ООО "Завод Минеральных вод" Колиева А.П., УФНС по СК, УФССП России по СК, Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю - не явились, надлежащим образом извещены (уведомления в деле),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод на КМВ" (далее - ООО "Завод минеральных вод на КМВ", должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2010 ООО "Завод минеральных вод на КМВ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Журавлев Н.И.

Вместе с тем, ОАО Банк "Возрождение" (далее - заявитель) обратился с заявлением, в котором просит признать недействительными инвентаризационные описи ООО "Завод минеральных вод на КМВ" N 3, N 4 от 24.05.2010, обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию и отразить ее результаты в соответствии с фактической инвентаризацией имеющегося имущества должника с документами, истребованными у должника и залогодержателей. Заявление мотивированно не соответствием наименование объектов в описях с объектами должника в действительности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 в удовлетворении заявления ОАО Банк "Возрождение" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инвентарные карточки являются внутренней технической документацией предприятия и могут быть изменены в любое время.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что оборудование, указанное в инвентарных описях, не соответствует действительности. По мнению заявителя, при инвентаризации имущества нарушены права ОАО Банка "Возрождение", поскольку имущество по договору залога N 47-3 от 11.08.2008 не вошло в конкурсную массу имущества должника. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда отменить.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ИФНС России по г. Кисловодску поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Завод минеральных вод на КМВ" в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета проведена фактическая инвентаризация имущества должника. Фактически выявленное имущество отражено в инвентаризационных ведомостях N 1-7 от 24.05.2010.

В ходе инвентаризации имущества, являющегося предметом залога, выявлено, что имеется двойной залог имущества у ОАО "Россельхозбанк" и Банка "Возрождение". Поскольку данные бухгалтерского учета должника отсутствовали, фактически выявленное имущество конкурсным управляющим включено в инвентаризационные ведомости по наименованиям, отраженным в договорах залога.

Так, конкурсным управляющим установлен факт нахождения в первоначальном залоге ОАО "Россельхозбанк" и повторном залоге Банка "Возрождение" следующего движимого имущества:

- по инвентаризационной описи N 3 от 24.05.10:

1. Ополаскиватель бутылок "CORNIANI" (Италия),

2. Этикировочная машина "KRONES" (Германия),

3.Упаковочная машина FA-850 (Франция),

4.Автомат розлива B.C. di Macri С.S.р.А.(Италия),

5. Автомат укупорочный Arol S.р.А. (Италия).

- по инвентаризационной описи N 4 от 24.05.2010:

1. Автомат упаковки в термоусадочную пленку "VACUUMPUMP".

Считая, что конкурсным управляющим неправомерно отражено имущество должника в первоначальном залоге у ОАО "Россельхозбанк", заявитель обратился в арбитражный суд.

Между тем, из материалов дела видно, что должник и ОАО "Россельхозбанк" заключили кредитные договоры N 080618/0006, N 080618/0015, N 070600/0024, по условиям которых последний предоставил ООО "Завод минеральных вод на КМВ" денежные средства в размере 107 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору N 080618/0006 был заключен договор N080618/0006-5 от 14.03.2008, согласно которому в залог ОАО "Россельхозбанк" было передано следующее имущество:

Ополаскиватель бутылок "CORNIANI" (Италия), 1 шт., 2007 года выпуска, заводской номер 027, инв.номер 0000019.

Этикировочная машина "KRONES" (Германия), 1 шт., 2007 года выпуска, заводской номер 721-297, инв.номер 0000022, залоговой стоимостью 5 897 000 руб. 00 коп.

Упаковочная машина FA-850 (Франция), 1 шт., 2007 года выпуска, инв.номер 0000023.

В обеспечение исполнения должником обязательств по договору N 080618/0015 об открытии кредитной линии заключен договор N 080618/0015-5 от 07.07.2008, согласно которому в залог ОАО "Россельхозбанк" было передано следующее имущество:

Автомат розлива B.C. di Macri С.З.р.А.(Италия), 1 шт., 2007 года выпуска, инв.номер 0000229.

Автомат укупорочный Arol З.р.А.(Италия), 1 шт., 2007 года выпуска, инв.номер 0000230.

Принадлежность предмета залога ООО "Завод минеральных вод на КМВ" подтверждена договором купли-продажи линии по розливу минеральной воды от 27.11.2007, заключенным между должником и ООО "Араф". Оплата имущества произведена в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой N 149 от 17.11.2007, актом на выполнение работ (услуг), согласно которому указанные объекты смонтированы на территории ООО "Завод минеральных вода на КМВ".

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору N 70600/0024 заключен договор N 070600/Q024-12 от 12.04.2007 о залоге имущества, приобретаемого в будущем - 21.06.2007. К указанному договору залога было заключено дополнительное соглашение N1, согласно которому залогодатель обязуется" "передать"- залогодержателю в залог Автомат упаковки в термоусадочную пленку с туннелем "VACUUMPUMP", который будет приобретен по контракту на поставку оборудования N11/007 от 25.04.2007.

Принадлежность предмета залога должнику подтверждена контрактом на поставку оборудования N 11/007 от 25.04.2007, заключенным между Должником и ООО "Поли-Сервис", в соответствии с которым ООО "Завод минеральных вода на Кавказских Минеральных Водах" приобретены объекты оборудования. Оплата имущества произведена в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой N 14 от 09.07.2007, накладной N 000947 от 05.07.2007; товарно-транспортной накладной N 000947 от 05.07.2007, а также актом приема-передачи оборудования линии розлива минеральной воды от 06.07.2007, согласно которому указанные объекты смонтированы на территории завода.

Вместе с тем, ООО "Завод минеральных вод на КМВ" и заявитель заключили кредитный договор N 56/08 от 11.08.2009. В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору был заключен договор залога движимого имущества N47-3 от 11.08.2008, согласно которому в залог Банку "Возрождение" было передано следующее имущество:

1. Ополаскиватель бутылок CORNIANI (Италия), 1 шт., 2007 года выпуска, инвентарный номер 241.

2 Автомат розлива B.C. di Macri С.З.р.А.(Италия), 1 шт., 2007 года выпуска, инв.номер 242.

Автомат укупорочный Arol З.р.А.(Италия), 1 шт., 2007 года выпуска, инв.номер 243.

Этикировочная машина KRONES AG (Германия), 1 шт., 2007 года выпуска, инв.номер 244.

Упаковочная машина FA-850 Quest Conditionnemer (Франция), 1 шт., 2007 года выпуска, инв.номер 245.

Упаковочная машина MIMI S.r.t.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что одно и то же движимое имущество было передано должником в залог и ОАО "Россельхозбанк", и заявителю.

Залог недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Общие правила ГК РФ о залоге применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом N 102-ФЗ не установлены иные правила.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором залога или законом в отношении залога, возникающего на основании закона, может быть предусмотрено, что предметом залога могут быть вещи и имущественные права, которые залогодатель приобретет в будущем. В этом случае право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества или права (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как видно из материалов дела, спорное имущество по инвентарным описям N 3 и N4 приобретено должником у ООО "Араф" и ООО "Поли-Сервис", обязательства по поставке оборудования исполнено.

Договоры залога между должником и ОАО "Россельхозбанк" N 080618/0006-5 и N 080618/0015-5 заключены 14.03.2008 и 07.07.2008 соответственно. Обязательства по договору залога N070600/Q024-12 от 12.04.2007 между должником и ОАО "Россельхозбанк" возникли с момента приобретения права собственности на заложенное имущество должником, а именно с 06.07.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникшие обязательство по договору залога движимого имущества, заключенного 11.08.2008 между должником и Банком "Возрождение", является последующим.

Ссылка заявителя о том, что именно он является первым залога держателем имущества, поскольку у него находятся все подлинные технические паспорта на заложенное имущество, подлинные инвентарные корточки и расшифровки основных средств должника по состоянию на 01.07.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая представленным доказательствам в деле и не соответствующая действующему законодательству. Кроме того, договор залога движимого имущества между ООО "Завод минеральных вод на Кавказских минеральных Водах" и Банком "Возрождение" (ОАО) заключен 11.08.2008, возникшее на его основании право залога является последующим в силу ст. 342 ГК РФ. Более того, инвентарные карточки являются внутренней технической документацией предприятия и могут быть изменены в любое время.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что при инвентаризации имущества нарушены права ОАО Банк "Возрождение", поскольку имущество по договору залога N 47-3 от 11.08.2008 не вошло в конкурсную массу имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Более того, таких доказательств заявитель не представлял и в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. В соответствии с частью 2 статьи 351 Кодекса залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Таким образом, нормами, регулирующими залоговые отношения, предусмотрены иные последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога, что исключает нарушения прав последующих залогодержателей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу N А63-5189/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова