Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 15АП-2072/13

город Ростов-на-Дону

27 марта 2013 г.

дело N А53-33400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Мельникова О.А., доверенность N 1/2013-С от 09.01.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "Агропромышленный Холдинг "Верховье" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 по делу N А53-33400/2012, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Трейд"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Агропромышленный Холдинг "Верховье"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофест-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромышленный холдинг "Верховье" (далее - ответчик) о взыскании 270 440 рублей 40 копеек неустойки.

Решением от 15.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 265 534 рубля 22 копейки пени, а также 8 255 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет неустойки по исполнению решения суда должен идти со дня вступления решения в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу N А53-11662/2012 вступило в законную силу 12.09.2012, следовательно, и расчет взыскиваемой пени по неисполнению данного судебного акта должен был вестись с указанной даты.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу N А53-11662/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 1 827 300 рублей задолженности, 216 002 рублей 95 копеек неустойки за период с 09.10.2011 по 22.03.2012.

В рамках судебного разбирательства по делу N А53-11662/2012 судами установлено, что требования истца в части взыскания долга в размере 1 827 300 рублей обоснованы, правомерны, подтверждены представленными документами.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору на сумму 2 127 300 рублей, результаты работ переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ по уборке зерновых культур N 1 от 16.09.2011 на площади 1000 га и N 00000015 от 01.10.2011 на площади 13 га.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, внес авансовый платёж, предусмотренный п. 5.6. договора, в размере 300 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 487 от 12.09.2011.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составила 1 827 300 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору была погашена 29.10.2012, что подтверждается платежным поручением 759 от 29.10.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени на основании п. 7.1 договора в размере 270 440 рублей 40 копеек за период с 23.03.2012 по 30.10.2012.

Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика договорной неустойки, присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках дела N А53-11662/2012, за последующие периоды до момента погашения сумм основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 03.08.2011, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и материалами настоящего дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных разделом 5 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 24 процента годовых от неоплаченной суммы за весь период фактической задержки исполнения обязательств по оплате.

Согласно расчету истца размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 270 440 рублей 40 копеек за период с 23.03.2012 по 30.10.2012.

Указанный расчет проверен судом и обоснованно признан неверным в связи с неправильным применением периода просрочки и количества дней в году. В результате произведенного перерасчета, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 265 534 рублей 22 копеек.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 265 534 рубля 22 копейки неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделано не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 по делу N А53-33400/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 по делу N А53-33400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев