Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 15АП-1882/13

город Ростов-на-Дону

26 марта 2013 г.

дело N А53-32580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Исмаилов Мурсал Исмаилович, доверенность от 09.01.2013 г. N 02,

от открытого акционерного общества "Донэнерго" - представитель - Казак Наталья Васильевна, доверенность от 29.12.2012 г.,

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель - Козодерова Галина Ивановна, доверенность от 01.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-32580/2012

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии открытого акционерного общества "Донэнерго"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании недействительным решения от 07.09.2012 г. по делу N 1308/05 о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции; признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2012 г. N 961/05 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением суда от 24.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что страховщиком необоснованно проигнорирован запрос страхователя о представлении сведений, необходимых для расчета и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ суд также счел доказанным.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 24.01.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что запрос о представлении информации поступил в его адрес в период действия договора страхования, после объявления конкурса и расчета начальной (максимальной) цены контракта. Следовательно, у заказчика имелась необходимая информация для расчета цены контракта. Пункт 10 статьи 15 Закона N 40 предусматривает обязанность по представлению информации при прекращении договора страхования. На момент запроса заказчиком сведений договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование" являлся действующим. После прекращения договора соответствующая информация представлена. Назначенный обществу штраф в сумме 250 000 руб. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа и ОАО "Донэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Донэнерго" проведен конкурс на закупку услуг ОСАГО в рамках требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

С целью уточнения правильности расчета цены контракта ОАО "Донэнерго" 13.07.2012 г. обратилось к действующему на момент подготовки конкурсной документации страховщику - ОАО "АльфаСтрахование" (исх.N 2346, вход. N374 от 18.07.2012 г.) с запросом информации о страховых случаях в период действия договора страхования с указанием конкретной даты ДТП, даты урегулирования страхового случая и иной информации, предусмотренной действующим законодательством.

Ввиду непредставления обществом запрошенной у него информации предусмотренной п. 10 ст. 15 Закона N 40-ФЗ, на основании заявления ОАО "Донэнерго" решением Ростовского УФАС России от 07.09.2012 г. по делу N 1308/05 ОАО "АльфаСтрахование" признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

По факту нарушения обществом "АльфаСтрахование" антимонопольного законодательства 18.10.2012 г. управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 961/05.

Постановлением УФАС по Ростовской области от 29.10.2012 г. N 961/05 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанные решение и постановление антимонопольного органа являются незаконными, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС по Ростовской области может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие совокупности указанных условий применительно к настоящему делу судебная коллегия считает недоказанным.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ содержит запрет на недобросовестную конкуренцию.

При этом в силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень действий, которые могут быть квалифицированы в качестве таковых не является исчерпывающим.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 739 установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Следовательно, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает специальное государственное регулирование определения страховых тарифов при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 10 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования. Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2012 г. обществом "Донэнерго" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0458200000112000005, предметом торгов являлась закупка услуг ОСАГО.

С целью уточнения правильности расчета цены контракта всоответствии с требованиями п.п 4.4 и 5 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ ОАО "Донэнерго" 13.07.2012 г. обратилось к действующему на момент подготовки конкурсной документации страховщику - ОАО "АльфаСтрахование" с запросом (исх. N 2346, вход.N374 от 18.07.2012 г.) о представлении информации о страховых случаях в период действия договора страхования с указанием конкретной даты ДТП, даты урегулирования страхового случая и иной информации, предусмотренной действующим законодательством.

Ответ на запрос обществом "Донэнерго" получен не был. Отсутствие у заказчика необходимой информации послужило причиной внесения изменений в конкурсную документацию в части уточнения суммы начальной (максимальной) цены контракта и в соответствии с требованием действующего законодательства перенесения процедуры размещения заказа. Срок действия ряда договоров (полисов ОСАГО) истек до проведения процедуры конкурса (17.08.2012 г.) в связи с его переносом, таким образом, страхователь ОАО "Донэнерго" 08.08.2012 г. был вынужден заключить дополнительное соглашение к контракту N 8016/0172638007 от 09.08.2011 г. на срок минимум 1 месяц на сумму около 180 000 руб. с действующим страхователем ОАО "АльфаСтрахование".

Из материалов дела также следует, что ОАО "АльфаСтрахование" в письме о разъяснения конкурсной документации (исх.N 18/7 от 23.07.2012 г.) сообщил о двух страховых случаях, не учтенных при расчете страховых премий в связи с чем начальная (максимальная) цена контракта по мнению страховщика подлежала изменению с суммы 3 211 592,84 руб. на сумму 3 212 576,99 руб.

В письме от 27.07.2012 г. общество сообщило о получении запроса ОАО "Донэнерго" (вх.N 374 от 18.07.2012) и направлении ответа по почте. Общество указало, что законодательно предусмотрена обязанность предоставления информации, но не оговорен способ ее предоставления (отправки) информации (сведений) в связи, с чем страховщиком выбран именно такой способ направления ответа - по почте.

Данные действия (бездействия) страховщика обоснованно расценены антимонопольным органом и судом первой инстанции как подтверждающие отсутствие у ОАО "АльфаСтрахование" намерения представить заказчику в указанные им сроки и (или) в возможно короткие сроки запрошенной информации.

В связи с отсутствием в конкурсной документации ОАО "Донэнерго" обоснования начальной (максимальной) цены контракта Ростовским УФАС России вынесено решение по делу N 1332/05 о признании ОАО "Донэнерго" нарушившим. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ и предписание N 624/05 от 24.08.2012 г. об аннулировании итогов конкурса.

В решении Ростовского УФАС России от 24.08.2012 по делу N 1332/05, принятого по результатам рассмотрения жалобы ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "СК Альянс", указано, что неопубликование заказчиком однозначной и достаточной информации о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) по автомобилям (которые предполагалось застраховать), не позволяло произвести правильный расчет цены контракта участниками (потенциальными участниками) конкурса.

Таким образом, бездействие ОАО "АльфаСтрахование" по непредставлению запрошенной у него информации обоснованно расценено антимонопольным органом как проявление недобросовестной конкуренции.

Из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции следует, что данная норма не указывает на обязательное причинение убытков как на обстоятельство, устанавливающее факт недобросовестной конкуренции.

Бездействие заявителя было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, ОАО "АльфаСтрахование" допустило факт недобросовестной конкуренции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что пункт 10 статьи 15 Закона N 40 предусматривает обязанность по представлению информации после прекращении договора страхования, тогда как на момент запроса заказчиком сведений договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование" являлся действующим.

Между тем, вышеназванный пункт Закона N 40 предусматривает необходимость представления информации при прекращении договора обязательного страхования, а не после его прекращения.

Положения пункта 10 статьи 15 Закона N 40 направлены в том, числе, на заключения страхователем по итогам конкурса нового договора страхования по обоснованной цене с учетом ранее заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что информация, необходимая для расчета начальной цены контракта истребована у ОАО "АльфаСтрахование" (письмо от 13.07.2012 г. N 2346) меньше, чем за месяц до истечения срока договора страхования, заключенного с данным обществом.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на истребование у него информации после объявления конкурса и расчета начальной (максимальной) цены контракта, что свидетельствует о наличии у заказчика необходимой информация для расчета начальной (максимальной) цены контракта.

Судом установлено, что информация, предусмотренная действующим законодательством о страховании, истребована обществом "Донэнерго" с целью проверки правильности расчета цены контракта и обоснования начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с требованиями п.п. 4.4 и 5 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ. При наличии у данного общества необходимой информации в полном объеме, он бы изначально правильно рассчитал цену контракта, что не привело бы к признанию его нарушившим ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ решением антимонопольного органа по делу N1332/05.

Предметом спора в рамках настоящего дела является также законность постановления УФАС по Ростовской области от 29.10.2012 г. N 961/05 о привлечении ОАО "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт совершения обществом "АльфаСтрахование" действий, расцениваемых как недобросовестная конкуренция, установлен решением антимонопольного органа от 07.09.2012 г. по делу N 1308/05, которое признано судом апелляционной инстанции соответствующим Закону.

Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ является доказанным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что назначенный обществу штраф в сумме 250 000 руб. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не принимается судебной коллегией.

Санкция ч. 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает размер штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением 29.10.2012 г. N 961/05 антимонопольным управлением к обществу применено наказание в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Расчет штрафа произведен управлением в соответствии с разъяснением, содержащимся в примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ и с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства - добровольное устранение нарушения. Расчет проверен судом и признан правильным.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его малозначительным.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих представлению истребуемой у него информации.

Состав вменяемого обществу "АльфаСтрахование" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере антимонопольного регулирования и защиты конкуренции.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционной коллегией при рассмотрении дела также не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности УФАС по Ростовской области не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-32580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян