Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-5279/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-120390/12-153-1227

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-120390/12-153-1227,

принятое единолично судьёй Кастальской М.Н.,

по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, г. Москва, Госпитальный вал, д. 5, корп. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828, г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корп. 3) с участием Михеева И.Л., Позняковой О.М. и Бузоверя В.Н в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании совершить определённые действия

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: Кутузова Н.С. по доверенности от 19.07.2012 г.

от третьих лиц: Михеев И.Л. паспорт 4510 955858, выданный ОУФМС России по гор. Москве по р-ну Арбат 16.03.2011 г., от Михеева И.Л.- Журкина С.А. по доверенности от 11.03.2013 г., от - Позняковой О.М. и Бузоверя В.Н.: не явка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828, г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корп. 3) с участием Михеева И.Л., Позняковой О.М. и Бузоверя В.Н в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- об обязании ответчика совершить по согласованию с собственниками и специализированной организацией определённые действия- установить маяки на трещинах дома.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-120390/12-153-1227 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно ст. ст. 20, 39, 161 ЖК РФ истец имеет право надзора за состоянием жилых домов и соответственно предъявлять требования к другим лицам о соблюдении правил, в том числе безопасного содержания жилых домов.

Ответчик как управляющая компания обязано обеспечить безопасное проживание граждан в жилом доме, в жилом доме появились трещины, которые требуют наблюдения, поэтому требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в том числе, что истец не является надлежащим, суд не указал- какую организацию следует привлечь в качестве специализированной, согласование с собственниками незаконно, суд не указал причины отклонения доводов ответчика.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица- Познякова и Бузоверя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и этих третьих лиц.

Третье лицо- Михеев И.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-120390/12-153-1227.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией дома N 8, по адресу- г. Москва, Филипповский пер.

В данном доме образовались трещины, что может привести к разрушению дома и нарушению безопасного проживания жителей дома.

Истец согласно ст. 20 ЖК РФ и Пост. Правительства г.Москвы N 655-ПП является организацией, осуществляющей надзор за состоянием жилых домов и соответственно имеет право предъявлять требования к другим лицам о соблюдении правил, в том числе безопасного содержания жилых домов.

Поэтому истец является надлежащим и вправе предъявить иск в целях безопасного содержания жилых домов.

Согласование действий с собственниками квартир при установлении маяков обязательно в силу требований ст. 209 ГК РФ, так как установление маяков на стенах, примыкающих к помещениям собственников квартир, связано с правом владения и пользования помещениями собственниками квартир.

В случае неясности судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд за разъяснением, в том числе в отношении специализированной организации, которую определил суд, вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы (возражения ответчика против иска) судом первой инстанции мотивированно отклонены ввиду их необоснованности, что следует из содержания решения (стр. 3-10 решения).

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают в том числе из закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик как управляющая компания обязано обеспечить безопасное проживание граждан в жилом доме согласно требованиям ст.ст. 20, 39, 161 ЖК РФ.

Решение суда первой инстанции принято на основании требований ЖК РФ и нормативных документов, отраженных в решении суда и направлено на безопасное проживание граждан в жилом доме.

С учетом указанных требований ГК РФ, ЖК РФ, нормативных документов, отраженных в решении суда, фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 28.12.2012 г. по делу N А40-120390/12-153-1227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова