Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 03АП-1167/13

г. Красноярск

9 апреля 2013 г.

Дело N А33-19404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "4" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "9" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ООО Сму "Арион" (истца) - Соколкина Д.В., представителя по доверенности от 28.11.2012 N 5,

от ООО "СибГидро" (ответчика) - Жалейко Е.И., представителя по доверенности от 03.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГидро" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2013 года по делу N А33-19404/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Арион" (ООО Сму "Арион", ОГРН 1112468003383, ИНН 2460227910) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибГидро" (ОГРН 1092468038091, ИНН 2466221880) о взыскании 228 895 рублей неосновательного обогащения и 4 248 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 228 895 рублей долга и 3 776 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

-на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 в связи с поставкой товара из других регионов ответчиком истцу выписан счет на предварительную оплату, в связи с чем истцу было достоверно известно о том, что товар будет изготавливаться на заказ;

-судом неправильно применена ст. 314 ГК РФ, требование об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, истец не направлял, в связи с чем срок поставки товара 29.08.2012 исчислен судом необоснованно;

-акт сверки подписан ответчиком 21.08.2012, поскольку на указанную дату товар не был передан истцу, в связи с чем такая задолженность существовала;

-вывод суда об обязанности доставки товара поставщиком не соответствует материалам дела, поскольку в своих уведомления ООО "СибГидро" указывало на место передачи товара - склад поставщика по ул. Телевизорной, 5 в г. Красноярске;

-вывод суда о передачи товара ООО "Атек" ответчику 7.08.2012 не соответствует отметке в транспортной накладной о передаче товара 20.08.2012;

-весь товар от двух поставщиков получен ответчиком 27.08.08.2012, о необходимости его получения истец уведомлен 28.08.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца выразил свое согласие с принятым судом решением.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.07.2012 ООО "СибГидро" выставило ООО Сму "Арион" счет N 135 для оплаты товара на сумму 228 895 рублей.

3.08.2012 ООО Сму "Арион" платежным поручением N 145 перечислило предоплату на поставку товара на сумму 228 895 рублей.

Письмом N 52 от 17.08.2012 ООО Сму "Арион" потребовало возврат денежных средств в связи с нарушением срока поставки товара. Указанное письмо получено ответчиком 22.08.2012 (почтовое уведомление N 20 963, л.д.18).

Указывая на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился в суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты и процентов за необоснованное уклонение от ее возврата за период с 23.08.2012 по 12.11.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции на основании статьей 432, 435, 437, 454, 457, 314, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствует неосновательное обогащение, имеет место заключение договора купли-продажи, по которому продавцом, получившим предварительную оплату, поставка товара в сроки, предусмотренные в требовании покупателя, не осуществлена, а задолженность признана актом сверки. Суд взыскал сумму предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 12.11.2012.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 и части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договора поставки товаров, заключенного в письменной форме, между сторонами имеются договорные отношения, с учетом выставленного ООО "СибГидро" счета от 30.07.2012 N 135 на предварительную оплату в адрес ООО Сму "Арион" с указанием конкретного наименования товара, его количества и стоимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договора купли-продажи и отсутствии неосновательного обогащения является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки товара между сторонами не оговорен, в связи с чем подлежит применению статья 314 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым указанной нормы посчитал, что срок поставки товара с учетом даты получения продавцом требования покупателя от 17.08.2012 N 52, следует считать 29.08.2012.

Вместе с тем, указанное письмо требования о поставке товара не содержит, в связи с чем подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. обязательство подлежало исполнению в разумный срок.

Истец, полагает, что разумным следует считать срок поставки товара от 7 до 14 дней. Ответчик, указывая на то, что товар им заказывался от поставщиков в Липецке и Владивостоке, полагает разумным сроком поставки не менее 20-25 дней.

Принимая во внимание специфический ассортимент товара, отсутствие его на складе поставщика, необходимость заказа изготовления продукции у иногородних изготовителей, суд полагает, что разумным сроком поставки является срок, указанный ответчиком.

Из материалов дела следует, что сумма предварительной оплаты поступила на расчетный счет ответчика 6.08.2012 (л.д.50). Согласно дубликату выписки ЗАО КБ "Кедр" от 7.08.2012 ответчиком полученная сумма перечислена ООО "СварЛитМаш" г. Липецк и ООО "Азиатско-Тихоокеанская Экономическая Компания" г. Владивосток на основании счетов N 544 от 30.07.2012, N 564 от 6.08.212, N 66 от 6.08.2012 соответственно.

Оплаченная ответчиком продукция отгружена ООО "СварЛитМаш" по товарной накладной N 190 от 16.08.2012, а ООО "Азиатско-Тихоокеанская Экономическая Компания" - по товарной накладной N 543 от 7.08.2012. Ассортимент и количество продукции, указанный в данных накладных соответствует наименованию и количеству товара, заказанному истцом.

Согласно отметке о получении груза товар от ООО "Азиатско-Тихоокеанская Экономическая Компания" ответчиком получен 20.08.2012 (л.д.61). Груз от ООО "СварЛитМаш" через экспедитора ООО "Деловые Линии" по накладной от 17.08.2012 N Ли-00590000883 вручен ответчику по акту от 27.08.2012 N 0000883/0059 (л.д.32-33).

Таким образом, вся заказанная истцом продукция поступила на склад поставщика 27.08.2012.

Письмом от 28.08.2012 N 102 ООО "СибГидро" уведомило истца о необходимости получения товара на складе поставщика. Письмо направлено на электронный адрес истца 28.08.2012 (л.д.34.35). 17.12.2012 указанное уведомление дополнительно направлено истцу заказной корреспонденцией. В возражении на отзыв ответчика истец факт получения письма не отрицал, полагал данное обстоятельство недоказанным. Вместе с тем переписка сторон посредством электронной связи соответствует обычаям делового оборота.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности ответчиком необходимости выборки товара со склада продавца. Указанный вывод противоречит статье 316 и абзацу 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым место исполнения обязательства по передачи товара является место его изготовления или хранения. При этом обязанность продавца по доставке товара покупателю или указанному им лицу, должна быть предусмотрена договором поставки. Поскольку между сторонами договор поставки товаров в письменной форме не оформлялся, местом исполнения обязательства является склад продавца.

Таким образом, оплаченный истцом товар ответчиком в разумный срок (22 дня) заказан у изготовителей, получен и предоставлен в распоряжение покупателю, что является надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем в иске о взыскании суммы предварительной оплаты следует отказать. В связи с отсутствием долга не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о признании ответчиком предъявленного в иске денежного обязательства путем подписания акта сверки от 21.08.2012 не имеют правового значения, поскольку на указанную дату товар в распоряжение истца еще передан не был.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильное применение норм материального права.

Поскольку ответчиком решение обжалуется в полном объеме, решение в части отказа в иске о взыскании части процентов отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2012 года по делу N А33-19404/2012 в части удовлетворения иска отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Арион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибГидро" 2000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кириллова