Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 06АП-248/13

г. Хабаровск

27 февраля 2013 г.

Дело N А37-1737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: Кудинов Сергей Васильевич, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 07.1-13;

от Общества с ограниченной ответственностью "Крат": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области на определение от 07.11.2012 по делу N А37-1737/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крат" (далее также - общество, ООО "Крат") 11.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 442 416 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крат" (ОГРН 1024900676074) взысканы судебные расходы, понесенные по делу N А37-1737/2011, в размере 442 416 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, инспекция ссылается на то, что представленные по запросу налогового ответы ООО "Новая полиграфия" подтверждают, что представители ООО "Крат" не могли по спорным квитанциям произвести проезд в указанные в них даты, поскольку данных квитанций не существовало в природе.

Налоговым органом в качестве доводов апелляционной жалобы также указано на то, что заявление ООО "Крат" о взыскании судебных расходов подано спустя шесть месяцев после окончания рассмотрения настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из объяснений представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган не настаивает на доводе апелляционной жалобы о пропуске ООО "Крат" шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Крат", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "Крат", которое на основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя инспекции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Крат" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области о признании частично недействительным решения N НБ-06-28/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1737/2011 от 27.02.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 28.03.2012.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

11.09.2012 ООО "Крат" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области о взыскании судебных расходов в сумме 442 416 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При разрешении дела в суде первой инстанции, вопрос о возмещении судебных издержек не был рассмотрен, поскольку сторонами этот вопрос не ставился, доказательств несения издержек заявителем представлено не было.

Судебные издержки являются составной частью судебных расходов, что установлено в статье 101 АПК РФ. Перечень судебных издержек определен статьёй 106 АПК РФ, к которым в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае частичного удовлетворения требований - пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, из содержания положений статьи 110 АПК РФ следует, что для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов необходимо наличие в совокупности следующих условий: принятие судебного акта в пользу лица, обратившегося за возмещением расходов, результата рассмотрения дела - удовлетворенность требований (полностью либо в части) и разумность понесенных расходов. При этом разумность (соразмерность) определяется видом и характером спора.

Из материалов дела следует, что ООО "Крат", обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области N НБ-06-28/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1737/2011 от 27.02.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области N НБ-06-28/31 от 31.12.2010 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 и 2009 годы в сумме 4 408 236 руб. и доначисления пени по данному налогу в сумме 315 379 руб. 03 коп. Решение суда вступило в законную силу 28.03.2012.

Поскольку судебный акт, вступивший в законную силу по настоящему делу, вынесен в пользу ООО "Крат", следовательно, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, оно имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что между ООО "Крат" и представителями В.Н. Поповой и О.М. Осокиной были заключены договоры на оказание юридических услуг от 09.09.2011.

В соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров, ООО "Крат" обязалось оплатить представителю В.Н. Поповой денежную сумму в размере 211 708,00 руб., представителю О.М. Осокиной в размере 196 708,00 руб. за подготовку и подачу заявления о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области N НБ-06-28/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010, в части доначисления сумм НДС за 2007-2009 годы в размере 4 408 232,00 руб., доначисления пени за неполную уплату данного налога в размере 315 379,03 руб., а также представление интересов ООО "Крат" в Арбитражном суде Магаданской области. При этом в договорах на оказание юридических услуг установлено, что окончательная стоимость услуг будет определяться актом приема-передачи выполненных работ.

Судом установлено, что ООО "Крат" просит взыскать с налогового органа расходы, связанные с участием представителей В. Н. Поповой и О. М. Осокиной в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, определенные актом приема-передачи выполненных работ, в том числе: оплату услуг представителя О.М. Осокиной в размере 206 708,00 руб.; оплату услуг представителя В.Н. Поповой в размере 211 708,00 руб., стоимость проезда представителей по маршруту Магадан-Омсукчан-Магадан в общем размере - 24 000,00 руб.; всего 442 416,00 руб.

Судом первой инстанции исследованы следующие документы: два договора на оказание юридических услуг от 09.09.2011 с приложениями, два акта приема-передачи выполненных работ от 27.07.2012, расходный кассовый ордер N 37 от 14.08.2012, расходный кассовый ордер N 39 от 20.08.2012, расходный кассовый ордер N 41 от 21.08.2012, расходный кассовый ордер N 43 от 24.08.2012, расходный кассовый ордер N 38 от 14.08.2012, расходный кассовый ордер N 40 от 20.08.2012, расходный кассовый ордер N 42 от 21.08.2012, расходный кассовый ордер N 44 от 24.08.2012, квитанции на оплату проезда N 001508, 001509, 001512, 001513, 005887, 005886, 005891, 005890 на общую сумму 24 000,00 руб., копия кассовой книги за август 2012, письмо индивидуального предпринимателя Сахарова Е.В. от 16.10.2012, подтверждающее факт перевозки представителей 10.09.2011 и 15.09.2011 по маршруту Магадан-Омсукчан и Омсукчан-Магадан, соответственно, письмо индивидуального предпринимателя Годицкого В.Ю. от 11.10.2012, подтверждающее факт перевозки представителей 30.10.2011 и 04.11.2011 по маршруту Магадан-Омсукчан и Омсукчан-Магадан, соответственно.

Фактическое участие представителей ООО "Крат" В. Н. Поповой и О. М. Осокиной в судебных заседаниях Арбитражного суда Магаданской области представителем инспекции не отрицается, а также подтверждается исследованными судом первой инстанции: протоколом предварительного судебного заседания и определением суда от 22.11.2011, протоколом повторного предварительного судебного заседания и определением суда от 19.12.2011, протоколом судебного заседания и определением суда от 19.01.2012, протоколом судебного заседания от 13-20.02.2012 и решением суда от 27.02.2012, ходатайством от 15.02.2012 об ознакомлении с материалами дела, где отражены сведения об участии представителей В.Н. Поповой и О.М. Осокиной в судебных заседаниях Арбитражного суда Магаданской области.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав названные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое несение ООО "Крат" расходов на оплату услуг представителя О.М. Осокиной в размере 206 708,00 руб., на оплату услуг представителя В. Н. Поповой в размере 211 708,00 руб., а также стоимость проезда представителей по маршруту Магадан-Омсукчан-Магадан в общем размере - 24 000,00 руб.; а всего 442 416,00 руб. доказано обществом, исходя из названных документов.

Определяя разумность пределов заявленных ООО "Крат" судебных расходов на оплату юридических услуг представителей, суд первой инстанции исследовал и проанализировал представленные в материалы дела: копию тарифов ООО "Правовой центр" на оказание юридических услуг от 01.07.2010, согласно которым размер вознаграждения за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при цене иска более 250 000 руб. составляет от 25 000 руб., + 10% от цены иска; копию перечня стоимости услуг, представляемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2012 год, утвержденного 16.12.2011, согласно которому размер вознаграждения за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 руб. + 10% от суммы иска.

Налоговым органом, в свою очередь, представлены: копия рекомендаций по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел, утвержденных Президиумом Второй Магаданской областной коллегии адвокатов и действующих с 01.10.2011, согласно которым размер вознаграждения за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. а также копия прайса ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право" от 14.01.2012, согласно которому за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции выплачивается вознаграждение от 55 000 руб.

Анализ содержания заявления об оспаривании решения налогового органа, поданного в арбитражный суд, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что оно действительно изготовлено специалистами соответствующей квалификации, содержит полный анализ материально-правовых и процессуальных норм по спорным правоотношениям применительно к оспариваемым эпизодам.

Судом установлено, что разногласия в части выполнения состава и перечня услуг юридического характера, объема и документов, подтверждающих фактическую выплату, между сторонами договоров от 09.09.2011 отсутствуют.

Данный спор относится к спорам, вытекающим из публичных правоотношений, в частности, из правоотношений, связанных с оспариванием ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, спор рассмотрен судом в порядке статей 197-201 АПК РФ. Оспоренным ООО "Крат" по настоящему делу решением налогового органа доначислены значительные суммы НДС за 2007 и 2009 годы в размере 4 408 236 руб., а также до начислены пени за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 315 379,03 руб., что свидетельствует о значимости спорных правоотношений.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, по характеру спора, с учетом предмета спора, объема и сложности дела, количества судебных заседаний и времени судебного разбирательства - спор подлежит отнесению к категории сложных споров.

Доводы налогового органа о непредставлении обществом достаточных достоверных доказательств, подтверждающих сумму понесенных судебных расходов, в том числе на оплату проезда представителей к месту нахождения ООО "Крат" и обратно, в частности о несоответствиях в датах квитанций и фактического проезда, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку само по себе несоответствие (неточности) в датах вышепоименованных документов не свидетельствует об отсутствии факта проезда и неоказании представителями В.Н. Поповой и О.М. Осокиной юридических услуг по договорам от 09.09.2011.

Более того, заявленная ООО "Крат" к возмещению стоимость проезда в размере 3 000,00 руб. на одного пассажира, в период рассмотрения дела Арбитражным судом Магаданской области, инспекцией не оспаривается и подтверждается, как общеизвестная цена, сложившаяся на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров по маршруту Магадан-Омсукчан.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ N 16067/11 от 11.03.2012 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статьи 110 АПК РФ, необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а зависит от характера и сложности спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

При определении степени разумности понесенных заявителем судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей, суд обоснованно учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, а также сведения о ценах на рынке юридических услуг, и принял во внимание представленные сторонами тарифы на оказание юридических услуг, перечни стоимости услуг, представляемых адвокатами, рекомендации по размеру оплаты юридической помощи: рекомендации о минимальных ставках оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области, согласно которым размер оплаты адвокатам за подготовку заявления в суд составляет от 3 000 руб. до 20 000 руб., изучение материалов дела составляет от 20 000,00 руб., представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе налоговых органов составляет от 30 000,00 руб. + 10% от оспариваемых сумм.

Кроме этого, судом учтен характер спора и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний и время судебного разбирательства, значимость для сторон спорных правоотношений, в частности оспаривание значительных сумм налога и пени - более 4,5 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано, что расходы, понесенные заявителем, в связи с участием его представителей в суде первой инстанции, в том числе на оплату услуг представителей, по своему размеру разумны, поскольку соразмерны характеру спора и отражают результат разрешенного спора.

В представленном письменном отзыве от 08.10.2012 инспекцией хотя и заявлены возражения против возмещения в полном объеме заявителю расходов связанных с участием его представителей в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, однако не представлено каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов, в частности, представленные налоговым органом копии рекомендаций по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов, а также копия прайса ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право" не свидетельствуют сами по себе о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

В то же время, ООО "Крат" представлено достаточно доказательств, обосновывающих понесенные судебные расходы и их размер.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, именно на сторону, с которой взыскиваются судебные расходы, возлагается бремя представления доказательств их чрезмерности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал требования ООО "Крат" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области судебных расходов в размере 442 416,00 руб., обоснованными, удовлетворив в полном объеме заявленные требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2012 по делу N А37-1737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина