Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 03АП-737/13 (ключевые темы: нежилые помещения - торгово-промышленная палата - муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - кадастровый учет)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 03АП-737/13

г. Красноярск

27 марта 2013 г.

Дело N А69-2463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от заявителя (Торгово-промышленной палаты Республики Тыва): Тютриной Т.А., председателя на основании выписки из протокола от 17.02.2012 N 1,

от ответчика (Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла): Ондар У.Ш., представителя по доверенности от 10.10.2012 N 85,

при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (Торгово-промышленной палаты Республики Тыва): Самбу И.И., представителя по доверенности от 07.11.2012, Биче-оол С.Б., представителя по доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Торгово-промышленной палаты Республики Тыва, муниципального казенного учреждения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" декабря 2012 года по делу N А69-2463/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Торгово-промышленная палата Республики Тыва (далее - ТПП, заявитель, ОГРН 1021700001047, ИНН 1701001212) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному казенному учреждению Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (далее - департамент, ответчик) о признании незаконным решения от 12.10.2012 N 3762, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, заключить договор купли-продажи на приобретение в собственность арендуемого помещения за плату по цене, равной стоимости, определяемой независимым оценщиком, с учетом налога на добавленную стоимость, с рассрочкой платежа и согласно графика, согласованных сторонами договора.

Решением суда от 29 декабря 2012 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение муниципального казенного учреждения Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, оформленное письмом от 12.10.2012 N 3762. Суд обязал муниципальное казенное учреждение Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла устранить нарушенные права и законные интересы Торгово-промышленной палаты Республики Тыва. В остальной части заявленных требований отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 29.12.2012 в части признания незаконным решения, оформленного письмом от 12.10.2012 N 3762, не согласен, поскольку спорные помещения N 3 и N 18 не могут быть объектом реализации преимущественного права, так как не сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, на кадастровый учет не поставлены. Департамент считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается невозможность формирования арендуемой заявителем части здания как самостоятельного объекта недвижимости. Департамент также ссылается на то, что договор аренды от 10.01.2006 N 63906 расторгнут.

Торгово-промышленная палата Республики Тыва отзыв на апелляционную жалобу департамента не представила, считает решение суда первой инстанции от 29.12.2012 в обжалуемой департаментом части законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Торгово-промышленная палата Республики Тыва обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 29.12.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ТПП ссылается на то, что с учетом принятого судом первой инстанции решения о признании незаконным решения, оформленного письмом от 12.10.2012 N 3762, и положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требование заявителя об обязании департамента заключить договор купли-продажи спорных помещений является правомерным и подлежит удовлетворению.

Департамент представил отзыв н апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом содержания апелляционных жалоб сторон решение суда в части обеспечительной меры предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Торгово-промышленная палата Республики Тыва зарегистрирована в налоговом органе 16.12.2002 в качестве юридического лица за ОГРН 1021700001047, что подтверждается свидетельством серии 17 N 000232106.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла (арендодатель) и Торгово-промышленной палатой Республики Тыва (арендатор) подписан договор от 10.01.2006 N 63906 аренды нежилых помещений N 3, N 18 общей площадью 48,4 кв.м., расположенных на первом этаже дома по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29 (далее - спорные помещения). Срок действия договора указан с 01.01.2006 по 31.12.2006. Указанные помещения переданы ТПП по акту приема-передачи от 10.01.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.05.2012 по делу N А69-396/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2012, удовлетворены требования департамента к ТПП о возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, первый этаж, помещения N 3, 18, общей площадью 48,4 кв.м. в связи с прекращением действия договора аренды.

Торгово-промышленная палата Республики Тыва 11.10.2012 обратилась в департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп спорных помещений.

Департамент в письме от 12.10.2012 N 3792 отказал ТТП в предоставлении преимущественного права выкупа спорных помещений в связи с тем, что спорные помещения не являются обособленными объектами недвижимого имущества, сформированными в порядке кадастрового учета, поэтому они не могут выступать объектами договора купли-продажи.

Считая, что указанное решение департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Торгово-промышленной палаты Республики Тыва, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявителем оспаривается решение департамента об отказе в реализации преимущественного права выкупа нежилых помещений N 3, N 18 общей площадью 48,4 кв.м, расположенных на первом этаже дома по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29 (далее - спорные помещения), изложенное в письме от 12.10.2012 N 3792 (т. 1 л.д. 38-39). Основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права выкупа указанных помещений послужило то обстоятельство, что спорные помещения не сформированы и не обособлены как объект недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ департамента в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества,

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности,

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, возможность выкупа части здания или нежилого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается в том случае, если такая часть была предоставлена в аренду.

Из содержания письма департамента от 12.10.2012 N 3792 (т. 1 л.д. 38-39) следует, что основанием отказа заявителю в реализации преимущественного права выкупа спорных помещений послужило то обстоятельство, что спорные помещения не являются обособленными объектами недвижимого имущества, сформированными в порядке кадастрового учета, поэтому они не могут выступать объектами договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что спорные помещения на дату подачи заявления (11.10.2012), на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и до настоящего момента как самостоятельные объекты недвижимого имущества не сформированы, на кадастровый учет не поставлены. Как следует из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта здания от 17.10.2011, объектом кадастрового учета является нежилое здание общей площадью 606 кв.м, расположенное по адресу Республика Тыва, город Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, принадлежащее муниципальному образованию городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" на праве собственности.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет, в том числе, помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент обращения предпринимателя в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества в собственность арендуемое помещение не было поставлено на кадастровый учет, не является достаточным основанием для отказа в реализации такого права, поскольку правовое значение для вывода о соблюдении арендатором условий приобретения имущества в собственность в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ имеет возможность формирования арендуемой части здания как самостоятельного объекта недвижимости. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что доказать указанные обстоятельства должно лицо, обратившееся с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение таких помещений в собственность.

Из представленного в материалы дела плана-схемы арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29 (1 этаж) (т. 2 л.д. 79), следует, что указанное нежилое здание является единым объектом недвижимости, в котором находятся кабинеты, коридоры, тамбур, лестничная клетка, в том числе спорные нежилые помещения N 3 и N 18, которые расположены на первом этаже здания.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на возможность формирования арендуемой заявителем части здания как самостоятельного объекта недвижимости. В подтверждение возможности обособления спорных нежилых помещений заявитель ссылается на следующие доказательства:

- заключение экспертов от 12.12.2011 N 31/12/12 (т. 1 л.д. 45-57), в котором содержатся выводы по результатам проведения общестроительной экспертизы объекта - нежилых помещений N 6, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенных по адресу: г. Кызыл, улица Тувинских добровольцев, 29, на предмет определения возможности обособления и изменения внутренней перепланировки помещений с выделением отдельного входа с учетом строительных норм и правил. В данном заключении отсутствуют выводы относительно спорных помещений N 3 и N 18, расположенных в указанном здании;

- заключение обследования технического состояния основных строительных конструкций здания по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, проведенное научно-испытательной лабораторией научно-производственного центра "Силикат" (т. 1 л.д. 43-44), из которого следует, что проведено комплексное обследование технического состояния строительных конструкций указанного здания. По результатам обследования установлено работоспособное техническое состояние основных конструкций здания.

Каких-либо выводов относительно возможности выделения, в том числе спорных помещений N 3 и N 18 в качестве самостоятельных объектов недвижимости данное заключение не содержит;

- дополнительное заключение обследования технического состояния основных строительных конструкций здания по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, проведенное научно-испытательной лабораторией научно-производственного центра "Силикат" (т. 1 л.д. 140-141), из которого следует, что помещение N 13 обособлено, так как ограничено строительными конструкциями и имеет определенное функциональное назначение; помещения NN 14, 15, 16, 17, 18, 3, 6, 12 не требуют подведения коммуникаций, имеют другое функциональное назначение, ограничены строительными конструкциями, что позволяет говорить об их изолированности и обособленности. Вместе с тем, данное заключение не содержит выводов о возможности выделения спорных помещений N 3 и N 18 в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Факт обособления нежилых помещений строительными конструкциями не свидетельствует о возможности выделения таких помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Таким образом, возможность формирования из спорных помещений самостоятельных объектов недвижимости заявителем не доказана.

В подтверждение законности оспариваемого решения и невозможности формирования спорных помещений N 3 и N 18 как самостоятельных объектов недвижимости ответчик ссылается на следующие доказательства:

- заключение Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла от 27.02.2012 (т. 1 л.д. 95-96, 121-122), в котором указано, что для обособления помещений N N 6, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17 потребуется изменение планировочной структуры здания путем выделения как отдельный объект каждого помещения, организация проемов в несущих стенах. При превышении нормативного срока эксплуатации здания на 10 лет любые изменения в капитальных несущих стенах может привести к ослаблению конструкций, снижению работоспособности здания в целом;

- кадастровый паспорт от 17.10.2011 здания, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29 (т. 1 л.д. 118-118), из которого следует, что указанное нежилое здание является единым объектом недвижимости площадью 606 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1952 год;

- справку государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" от 02.02.2012 N 55 (т. 1 л.д. 120), из которой следует, что указанное здание не имеет обособленных нежилых помещений.

Согласно плану-схеме арендуемого помещения, расположенного по адресу: город Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, спорные нежилые помещения N 3 и N 18 расположены на первом этаже здания, имеют выход в общий коридор первого этажа.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что для обособления спорных помещений N 3 и N 18 необходима их перепланировка, которая может привести к ослаблению конструкций, снижению работоспособности здания в целом, что заявителем не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Как указывалось ранее, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена обязанность уполномоченного органа при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Названной нормой не установлена обязанность уполномоченного органа в случае, если арендуемое помещение не сформировано в самостоятельный объект недвижимости, после получения от арендатора заявления предпринять действия по обособлению путем перепланировки арендуемого помещения, с тем чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать преимущественное право в отношении образовавшегося в результате перепланировки помещения.

Арендуемые заявителем помещения не являются обособленными, для их обособления необходима перепланировка других помещений здания, которая может привести к ослаблению конструкций, снижению работоспособности здания в целом, поэтому такие помещения не могут являться объектом приватизации в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением Хурала представителей города Кызыла от 29.04.2009 N 104 утвержден Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в который включено спорное нежилое здание. Решением Хурала представителей города Кызыла от 22.12.2011 N 370 нежилое здание включено в План (программу) приватизации муниципального имущества городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на 2012 год и прогноз на 2013-2014 годы и Перечень иного имущества, планируемого к приватизации в 2012-2014 годах.

Однако, решением Хурала представителей города Кызыла от 26.04.2012 N 400 указанное здание исключено из Перечня иного имущества, планируемого к приватизации в 2012-2014 годах. Указанное решение не отменено, в судебном порядке не признано недействующим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.05.2012 по делу N А69-369/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2012, удовлетворены требования департамента к ТПП о возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, первый этаж, помещения N 3, 18, общей площадью 48,4 кв.м, в связи с расторжением договора аренды от 10.01.2006 N 63906 с 12.01.2012. Следовательно, на дату подачи ТПП заявления о предоставлении преимущественного права на выкуп спорных помещений договор аренды от 10.01.2006 N 63906 спорных помещений был расторгнут.

Таким образом, отказ департамента в реализации заявителем преимущественного права на выкуп спорных помещений соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения департамента от 12.10.2012 N 3762, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, заключить договор купли-продажи на приобретение в собственность арендуемого помещения за плату по цене, равной стоимости, определяемой независимым оценщиком, с учетом налога на добавленную стоимость, с рассрочкой платежа и согласно графика, согласованных сторонами договора, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы заявителя о правомерности требования заявителя об обязании департамента заключить договор купли-продажи спорных помещений является правомерным и подлежит удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правовые основания для приватизации спорных помещений с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют. Следовательно, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

При этом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований Торгово-промышленной палаты Республики Тыва, а именно в части признания незаконным решения муниципального казенного учреждения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, оформленного письмом от 12.10.2012 N 3762 и обязании ответчика устранить нарушенные права и законные интересы Торгово-промышленной палаты Республики Тыва, подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 2000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" декабря 2012 года по делу N А69-2463/2012 в части удовлетворения заявленных требований Торгово-промышленной палаты Республики Тыва, а именно в части признания незаконным решения муниципального казенного учреждения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, оформленного письмом от 12.10.2012 N 3762 и обязании ответчика устранить нарушенные права и законные интересы Торгово-промышленной палаты Республики Тыва, отменить. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты Республики Тыва - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова