Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-619/13

г. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А55-27660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Сафонова Л.В., представитель (доверенность N 12-77 от 29.12.2012 г.);

от ответчика - Писнова Л.Ю., гл. юрист (доверенность N 267 от 11.07.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сызраньгаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года по делу NА55-27660/2012 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068, ИНН 6310000026), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Сызраньгаз" (ОГРН 1026303057626, ИНН 6325013691), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 6841329 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Сызраньгаз" (далее - ОАО "Сызраньгаз", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в сумме 6841329 руб. 59 коп., в том числе: 5639491 руб. 33 коп. - основного долга, 1201838 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцу оказанных снабженческо-сбытовых услуг и поставленного газа для восполнения объема потерь, возникающих в газораспределительной системе ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2013 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сызраньгаз" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" взыскано 6266195 руб. 24 коп., в том числе: 5175822 руб. 06 коп. - задолженности по договору поставки газа N 45-5-0001/09 от 31.12.2008 г., 1090373 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 52397 руб. 42 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 0 руб. 36 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сызраньгаз" является газораспределительной организацией - специализированной организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся у нее в собственности или ином законном основании.

При утверждении для ОАО "Сызраньгаз" тарифов на оказываемые потребителям услуги по транспортировке газа на 2009 год Федеральной службой по тарифам (далее - ФТС России) были учтены объемы технологических (эксплуатационных) потерь газа, возникающих при осуществлении процесса транспортировки по газораспределительным сетям ОАО "Сызраньгаз" в количестве 2186 тыс. мi.

В течение 2009 года ОАО "Сызраньгаз" осуществляло транспортировку природного газа потребителям (покупателям) на территории г. Сызрани, Сызранского и Шигонского районов Самарской области, получая от покупателей оплату за оказанные услуги, в том числе и стоимость потерь газа, включенную в состав установленного для ОАО "Сызраньгаз" тарифа на оказываемые услуги по транспортировке газа.

Для возмещения стоимости объема технологических потерь газа, возникающих при его транспортировке по газораспределительным сетям, между ООО "Самарарегионгаз" (в настоящее время ООО "Газпром межрегионгаз Самара") (поставщик) и ОАО "Сызраньгаз" (ГРО) был заключен договор поставки газа N 45-5-0001/09 от 31.12.2008 г., по условиям которого поставщик обязался в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. оказывать снабженческо-сбытовые услуги и поставлять газ для восполнения объема технологических потерь газа, возникающих в газораспределительной системе при осуществлении ГРО транспортировки газа потребителям Самарской области в объеме 2186 тыс. мi, а ГРО обязалась принимать и оплачивать поставщику стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг и стоимость поставленного газа в размере, равном объему фактических технологических потерь газа в порядке и на условиях договора (т.1, л.д.9-13).

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику снабженческо-сбытовые услуги и поставил природный газ в количестве 2186 тыс. мi, однако ответчик уклонился от оформления направленного истцом в его адрес для подписания акта о количестве поставленного-принятого газа, оформленного в соответствии с пунктами 4.2.-4.3. договора.

Для оплаты отобранного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура N 30081/09 от 31.12.2008 г. на сумму 5639491 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 6.3. договора ответчик должен был произвести расчет с истцом в срок до 10.01.2010 г.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что договор поставки газа N 45-5-0001/09 от 31.12.2008 г. между сторонами не заключен, поскольку возникшие разногласия по договору относительно его существенных условий не были согласованны в установленном законом порядке, и для их урегулирования стороны в арбитражный суд не обращались. Кроме того, ответчик указал, что истцом не доказан факт поставки газа в указанном объеме соответствующими документами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора поставки, как это следует из статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемых к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся условия о предмете договора, товаре и сроке поставки. При этом условие о товаре может считаться согласованным, если условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проект договора поставки газа N 45-5-0001/09 от 31.12.2008 г., подписанный истцом, был направлен в адрес ответчика 19.02.2009 г. и получен им 24.02.2009 г.

Истец неоднократно обращался к ответчику с напоминанием о необходимости заключения договора поставки и возвращении его в адрес ООО "Самарарегионгаз" (письма N 08-02-06/2332 от 14.05.2009 г., N 08-02-02/3806 от 26.08.2009 г.).

Подписанный ответчиком проект договор поставки газа N 45-5-0001/09 от 31.12.2009 г. с протоколом разногласий был направлен истцу только 24.08.2009 г. и получен последним 31.08.2009 г. (т. 1, л.д. 103).

Поскольку ответчик является собственником газораспределительных сетей и осуществляет транспортировку поставляемого истцом газа, заключение спорного договора является для ответчика обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 г. (далее - Правила поставки газа) согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В силу положений пункта 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 5, 9, 11 Правил поставки газа сторонами договора были совершены определенные действия, направленные на заключение спорного договора (направление оферты поставщиком покупателю, направление покупателем протокола разногласий).

Поскольку договор поставки газа N 45-5-0001/09 от 31.12.2008 г., подписанный покупателем (ответчиком) с протоколом разногласий, был направлен истцу (поставщику) только 24.08.2009 г., то есть по истечении 30-ти дневного срока для акцепта, в соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа, договор считается заключенным на условиях поставщика.

Анализ договора N 45-5-0001/09 от 31.12.2008 г. позволяет сделать вывод о том, что договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи газа для компенсации технологических потерь.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от N 1021 от 29.12.2000 г. и N 332 от 30.06.2004 г. цены на газ ОАО "Газпром", реализуемый потребителям на территории Российской Федерации, подлежат государственному регулированию. Органом, осуществляющим правовое регулирование и установление цен на газ, а также тарифов на услуги по транспортировке газа и платы за оказываемые поставщиками газа снабженческо-сбытовые услуги, является ФСТ России.

С 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в соответствии с Приказами ФСТ России на территории Самарской области действовали следующие тарифы: оптовая цена на газ за 1000 куб. м газа без учета НДС (приказ N 413-э/11 от 24.12.2008 г.) в размере: 1 кв. - 1729 руб. 00 коп., 2 кв. - 1846 руб. 00 коп., 3 кв. - 1 972 руб. 00 коп., 4 кв. - 2090 руб. 00 коп., плата за снабженческо-сбытовые услуги поставщика газа 60,31 руб. за 1000 куб. м газа без учета НДС (Приказ N 224-э/28 от 06.11.2008 г.).

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт реальной транспортировки газа в заявленном объеме, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате транспортируемого газа, а также размер непогашенной задолженности.

Как указано в пунктах 24, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008 г., определение объемов газа, поставляемого абонентам (населению), осуществляется: при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данное положение закреплено и в пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.

Согласно пункту 4.2. договора N 45-5-0001/09 от 31.12.2008 г. учет объема технологических потерь газа в газораспределительных сетях ГРО осуществляется сторонами в соответствии с Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-39.4-079-01 на основе данных годового газового баланса с учетом положений Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 г., Правил учета газа, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 15.11.1996 г. за N 1198, а так же в соответствии с иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4.6. Методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-39.4-079-01, утвержденной приказом Минэнерго России N 231 от 01.08.2001 г. (далее - Методика N 231), определено, что количество газа, реализованное населению, рассчитывается по действующим нормам, а при наличии счетчиков - по их показаниям. При технологическом процессе транспортировки газа по газораспределительным сетям у ГРО неизбежно возникают технологические (эксплуатационные) потери газа, которые определяются как разница между количеством газа, поступившим от поставщика в газораспределительные сети, и количеством газа, реализованным покупателям (потребителям). Количество газа, реализованное покупателям (потребителям), определяется как сумма объемов газа, реализованного промышленным потребителям, и объемов газа, реализованного населению (физическим лицам).

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 45-5-0001/09 от 31.12.2008 г. указанные в пункте 2.1. договора объемы технологических потерь газа являются ориентировочными и определены ФТС России для ГРО при расчете тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2009 год.

Фактические технологические потери газа в газораспределительных сетях ГРО определяются в порядке, предусмотренном разделом 4 договора на основе данных годового баланса газа, предусматривающего сложившийся (фактический) температурный режим транспортировки по всем зонам учета газа в целом за год (пункт 2.3. договора).

Так как природный сетевой газ может поступить абонентам только через сети газораспределительной организации, количество газа реализованного абонентам, по сути, должно равняться количеству транспортированного газа. Поставщик газа не является потребителем, у него нет газоиспользующего оборудования, нет газораспределительных сетей, следовательно, нет технологических потерь газа. Поставщик газа обязан возместить стоимость оказанных ГРО услуг в том объеме, который признан абонентами (населением), потери газа, произошедшего в сетях ГРО, не являются объемом газа, реализованным населению.

Убытки в виде неполученного дохода представляют собой стоимость потерь газа в системах газораспределения, которые классифицированы на мнимые и действительные в пункте 6.1. Методики N 231.

При этом к мнимым потерям отнесено количество газа, полученного и полезно используемого потребителем, но не учтенного (и поэтому неоплаченного) вследствие несовершенства методов контроля и учета расходов газа. Действительные потери газа делятся на две группы: эксплуатационные утечки газа в газопроводах и оборудовании, а также потери газа при проведении сливо-наливочных операций на ГНС, ГНП, АГЗС, резервуарных установках; аварийные выбросы газа при повреждении газопроводов и оборудования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в силу представления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт транспортировки газа в указанном объеме.

Как установлено судом, общий объем газа, переданный истцом в сети ответчика для транспортировки потребителям г. Сызрани, Сызранского и Шигонского районов за 2009 год, составил 570755,586 тыс. мi.

При этом количество газа, реализованное поставщиком (истцом) потребителям, составило: промышленным покупателям (потребителям) газа по двухсторонним и трехсторонним договорам - 502687,548 тыс. мi; населению (физическим лицам) - 64046,954 тыс. мi; на собственные нужды ответчика - 103,7936 тыс. мi; на технологические нужды ответчика - 37,194 тыс.мi.

Таким образом, за 2009 год фактические потери газа ("разбаланс газа") составили 3880,094 тыс. м.i (570755,586 - 502687,548 - 64046,957 - 103,793), из которых технологические потери ГРО составили 2186,000 тыс. мi, то есть в объеме, утвержденном ФТС России, "мнимые" потери поставщика газа составили 1694,094 тыс. мi.

Кроме того, при утверждении тарифов истца на услуги по транспортировке газа ФСТ России были учтены объемы технологических (эксплуатационных) потерь газа ОАО "Сызраньгаз" на 2009 год в количестве 2,186 млн. куб. м.

В течение 2009 года ответчик осуществлял транспортировку природного газа потребителям (покупателям), получая от них оплату за оказанные услуги, в том числе и стоимость потерь газа, включенную в состав установленного для ответчика тарифа на оказываемые услуги по транспортировке газа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что средний показатель стоимости оптовой цены за 1000 мi газа без учета НДС за весь 2009 год составил 1909 руб. 25 коп., а не 2090 руб. 00 коп., как указал истец только за декабрь 2009 года, поскольку поставка газа осуществлялась в течение всего 2009 года, указанная цена менялась и составляла в разные периоды различную величину (1 кв. - 1729 руб. 00 коп., 2 кв. - 1846 руб. 00 коп., 3 кв. - 1972 руб. 00 коп., 4 кв. - 2090 руб. 00 коп.).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что средний показатель объема теплоты сгорания составил 8053 Ккал/мi, поскольку истцом был учтен средний показатель фактического объема теплоты сгорания (калорийность) за 2009 год по четырем ГРС (N N 79, 90, 92, 112), согласно актам об оказанных услугах по транспортировке газа населению по договору N 45-3-0001/09 за 12 месяцев 2009 года.

Принимая во внимание, что факт оказания снабженческо-сбытовых услуг и поставки газа для восполнения объема потерь, возникающих в газораспределительной системе ответчика, а также наличие и размер задолженности в сумме 5175822 руб. 06 коп. подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 307-310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5175822 руб. 06 коп.

Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1201838 руб. 26 коп. за период с 11.01.2010 г. по 27.08.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых (т. 1, л.д. 8).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1090373 руб. 18 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 5175822 руб. 06 коп. за период с 11.01.2010 г. по 27.08.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года по делу N А55-27660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сызраньгаз" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин