Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-1739/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А07-8767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В, Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-8767/2011 об отказе во включении требований Башкирского республиканского союза потребительских обществ в реестр требований кредиторов потребительского общества "Бирское" (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Башкирского республиканского союза потребительских обществ - Жерновкова Е.Д. (паспорт, доверенность N 03 от 28.02.2013).

Башкирский республиканский союз потребительских обществ (ИНН 0274032117, ОГРН 1020202553140, далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов потребительского общества "Бирское" (ИНН 0257007791, ОГРН 1070257000197, далее - должник) требований в размере 647 370 рублей 87 копеек (л.д. 2-3).

Определением суда от 22.01.2013 (резолютивная часть от 22.01.2013, л.д. 43-46) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что заявленные требования подтверждены актом зачета взаимных требований от 30.04.2007, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2009, в которых отражено наличие задолженности на сумму 647 370 рублей 87 копеек. По мнению заявителя, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, являлась остатком суммы, которая подтверждена актом сверки, то есть была признана должником. Факт частичной оплаты подтверждает, что сторонами было достигнуто соглашение о предмете зачета, в связи с чем, наличие задолженности признано должником.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя жалобы заявлено об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев данное ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, и отсутствием доказательств невозможности представления всех доказательств суду первой инстанции.

Представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений N 95 от 16.02.2005, N 903 от 13.11.2007, договоров о предоставлении займа N 8 от 16.02.2005 и N 17-07 от 29.10.2007.

Арбитражный апелляционный суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство, поскольку представленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств невозможности представления таких документов суду первой инстанции по уважительной причине не представлено, ссылка на то, что данные документы находятся в материалах дела по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки не подтверждена документально. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел относимости данных доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222.

Полагая, что должник имеет перед кредитором неисполненное денежное обязательство на сумму 647 370,87 рублей, подтверждаемое актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2009, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение кредиторских требований была приложена только копия акта сверки взаимных между кредитором и должником по состоянию на 30.12.2009. В акте сверки информация о сальдо на 01.01.2009 отсутствует, отражены операции по оплате 26.03.2009 (дебет кредитора) на сумму 1 039 610,87 рублей, приход 01.10.2009 (кредит кредитора) на сумму 392 240 рублей, а также задолженность в пользу кредитора на сумму 647 370,87 рублей.

В ходе судебного разбирательства кредитор представил акт зачета взаимных требований от 30.04.2007. В акте отражено, что потребительское общество "Кооператор" имеет задолженность перед кредитором согласно акту взаимных требований б/н от 22.08.2006 на сумму 1 039 610,87 рублей, должник имеет задолженность перед потребительским обществом "Кооператор" на сумму 1 039 610,87 рублей, кредитор в счет уступленного права требования обязуется произвести погашение ПО "Кооператор" на сумму 1 039 610,87 рублей, на основании вышеизложенного акта, ПО "Бирское" образовалась задолженность перед кредитором на сумму 1 039 610,87 рублей. Акт подписан тремя сторонами.

Конкурсный управляющий заявил возражения относительно требований кредитора со ссылкой на непредставление первичных документов и отсутствие индивидуализации обязательств должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции на основании статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Закона о банкротстве, а также статей 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитором не представлены документы, подтверждающие заявленное требование о включении задолженности в размере 647 370 рублей 87 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника и невозможности установления факта проведения зачета взаимных требований между сторонами соглашения.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требования направляются в суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В любом случае судом осуществляется проверка обоснованности заявленных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу названных положений Закона о банкротстве, положений статьи 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований заявленных требований - прерогатива заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Именно заявитель должен указать требования к должнику со ссылкой на законы, обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, представить суду последние.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с требованиями со ссылкой на акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.12.2009 (л.д. 6). Обязательство, послужившее основанием возникновения задолженности перед кредитором, в заявлении не указано.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Акт сверки не назван в числе оснований возникновения прав и обязанностей сторон, участвовавших в его составлении.

Учитывая названные положения и норму статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", следует признать, что акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Это доказательство, при помощи которого лишь в совокупности с иными доказательствами (документами первичного учета), заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

В представленном акте сверки не отражены сведения, позволяющие определить основания возникновения обязательств должника перед кредитором, приложением к акту сверки такие документы не являются.

Как верно установлено судом первой инстанции, к заявлению кредитора не были приложены первичные документы, подтверждающие его требование.

Согласно определению суда от 16.11.2012 заявителю предлагалось представить подлинные документы, приложенные к заявлению. Определением от 17.12.2012 заявителю предлагалось представить первичные документы в обоснование заявления. При этом как следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 17.12.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по предоставлению доказательств несет сам заявитель.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку сведения, указанные акте сверки взаимных расчетов, не подтверждены первичными документами, он не может служить доказательством наличия задолженности.

Кредитор указал также на наличие акта зачета от 30.04.2007.

Акт сверки по состоянию на 30.12.2009 не содержит ссылок на акт зачета от 30.04.2007. Более того, по мнению апелляционной инстанции, данные документы не согласуются между собой. Так, в акте зачета отражен факт образования задолженности должника перед кредитором по состоянию на 30.04.2007. Между тем, в акте сверки сальдо в пользу кредитора по состоянию на 01.01.2009 отсутствует, имеется указание на операцию по оплате 26.03.2009 должнику, что не соотносится с данными, указанными в акте зачета.

По сути, документ - акт зачета свидетельствует о том, что права требования к должнику кредитором получены путем уступки (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Это означает, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

При этом, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявляя требования, основанные на уступке, кредитор в любом случае должен представить доказательства наличия прав требований к должнику на момент заключения соглашения об уступке.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований от 30.04.2007 не содержит данных, позволяющих однозначно определить, что является предметом данного соглашения, поскольку не указаны основания возникновения обязательств должника на значительную сумму.

Доказательств наличия такого обязательства (первичные документы - договоры, платежные поручения, товарные накладные, акты приема-передачи работ, услуг и так далее) в материалы выделенного производства не представлено, ссылки на них в акте зачета отсутствуют, приложением к акту такие документы не являются.

Доказательств того, что кредитор предпринимал меры к получению первичных документов, послуживших основанием возникновения задолженности должника, не имеется. Как отсутствуют и доказательства наличия препятствий к получению кредитором таковых.

Доказательств отражения задолженности в бухгалтерском учете и отчетности должника и кредитора также не имеется.

Какая-либо переписка, направленная на принятие кредитором мер к погашению задолженности, отсутствует.

Других документов, подтверждающих заявленное требование, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что кредитор ссылался на наличие таковых.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств (первичных документов), подтверждающих обоснованность заявленного требования кредитора (наличие и размер задолженности), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, определение суда от 22.01.2013 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-8767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова