Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-1071/13 (ключевые темы: имущественные права - банкротство - денежное требование - сделки - причинение вреда)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-1071/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-3491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя конкурсного управляющего Горленко Е.В. (доверенность от 01.08.2012)

от ответчика: представителя Юрищева А.М. (доверенность от 16.11.2012 N 576-12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1071/2013) ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-3491/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"

к ОАО "Ленэнерго" о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" (ИНН 7842312187, ОГРН 1057810142686) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных денежных требований от 27.07.2010, заключенного между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"; а также просил применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ОАО "Ленэнерго" перед ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" в размере 53 130 834,99 руб. по оплате выполненных генеральным подрядчиком (истцом) работ по договору подряда N 07-1267 от 28.05.2007.

Определением суда от 19.12.2012 в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения о зачете встречных денежных требований от 27.07.2010, заключенного между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж", и применении последствий недействительности сделки отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.02.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявитель считает вынесенное определение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя в заявлении четко указано, каким образом причинен вред имущественным правам кредиторов и содержатся обоснованные доводы об уменьшении стоимости или размера имущества должника.

Оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Документы бухгалтерской отчетности, которые были запрошены временным управляющим Барановской Ю.В. после введения процедуры наблюдения в целях проведения инвентаризации, составления финансового отчета и заключения на предмет преднамеренного или фиктивного банкротства, должником представлены не были, в связи с чем, арбитражный управляющий вынужден был обратиться в суд с ходатайством об обязании представить документы. Должник скрыл документы о своей хозяйственной и финансовой деятельности.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Заключив соглашение о зачете встречных денежных требований, стороны уменьшили конкурсную массу должника. Преимущественное удовлетворение требований ОАО "Ленэнерго" в результате проведенного зачета вместо пропорционального удовлетворения в рамках дела о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего, должно быть квалифицировано как причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

Податель жалобы полагает, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели сделки должника к моменту ее совершения. По мнению заявителя, действуя добросовестно и разумно, проявляя осмотрительность, ответчик имел возможность получить информацию о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, однако ответчик действовал недобросовестно и не предпринимал никаких попыток получить указанную информацию.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал

Представитель ОАО "Ленэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.03.2012 до 09 час. 55 мин.

20.03.2012 судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между должником и ОАО "Ленэнерго" было заключено Соглашение о зачете встречных денежных требований, в соответствии с которым стороны произвели зачет на сумму 53 130 834,99 руб. взаимных требований, а именно: требования должника к ОАО "Ленэнерго" в части оплаты выполненных работ по договору подряда N 07-1267 от 28.05.2007 и договору подряда N 06-4031 от 14.12.2006 зачтены встречными требования ОАО "Ленэнерго" к должнику по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи N 06-4822 от 20.12.2006 и по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 126/ПИР/06-5182 от 17.04.2006.

Дело о банкротстве ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" было возбуждено определением арбитражного суда от 16.03.2011 на основании заявления ЗАО "Новые технологии-ГЭМ", принятого судом 28.01.2011.

Решением суда от 19.10.2011 ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Барановскую Юлию Викторовну. Определением суда от 23.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

12.11.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о зачете встречных денежных требований от 27.07.2010, заключенное между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"; а также применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ОАО "Ленэнерго" перед ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" в размере 53 130 834,99 руб. по оплате выполненных генеральным подрядчиком (истцом) работ по договору подряда N 07-1267 от 28.05.2007.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что Соглашение о зачете от 27.07.2010 является недействительной сделкой в силу ее подозрительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также конкурсный управляющий просил признать Соглашение о зачете от 27.07.2010 недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как направленное на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника.

Представитель ОАО "Ленэнерго" возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что кредитор не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого Соглашения, поскольку у последнего отсутствует предусмотренная законом обязанность проверять платежеспособность и добросовестность контрагента при проведении расчетов по сделке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, вынесенное определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания указанной сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд должен отказать в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (27.07.2010) у ООО НПО "Интерэлектромонтаж" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, задолженность не была погашена на протяжении более 6 месяцев.

Поэтому ОАО "Ленэнерго", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие обстоятельств неплатежеспособности должника путем изучения информации на сайте арбитражного суда. Доводы ОАО "Ленэнерго" относительно отсутствия у него обязанности контролировать финансовое состояние должника при проведении расчетов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из самого оспариваемого соглашения ООО НПО "ИЭМ" имелись перед ОАО "Ленэнерго" неисполненные обязательства по возврату денежных средств в общей сумме 53 130 834,99 руб. еще с 2007 года. Поэтому причины неисполнения должником денежных обязательств столь длительный срок должны были интересовать кредитора.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 61,3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона и подпунктом "а" пункта 12 Постановления N 63 для признания недействительной сделки с предпочтением, которая совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона. В данном случае налицо условия, предусмотренные и вторым, и третьим абзацами пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Оспариваемая сделка обеспечила и повлекла исполнение обязательств Общества перед ОАО "Ленэнерго", возникших до совершения оспариваемой сделки. Погашение задолженности перед ОАО "Ленэнерго" путем проведения взаимозачета изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, коль скоро требования ОАО "Ленэнерго" были удовлетворены ранее требований других кредитора Общества.

При таких обстоятельствах Соглашение о зачете встречных денежных требований от 27.07.2010, заключенное между ООО НПО "ИЭМ" и ОАО "Ленэнерго" судом апелляционной инстанции признано недействительным.

Поскольку совершенная сторонами сделка зачета признана недействительной, подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Поэтому задолженность каждой из сторон перед другой стороной в размере 53 130 834,99 руб. подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 272 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-3491/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных денежных требований, заключенное между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" 27.07.2010.

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановить задолженность ОАО "Ленэнерго" перед ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" в сумме 53 130 834 руб. и ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" перед ОАО "Ленэнерго" также в сумме 53 1230 834 руб.

Взыскать с ОАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины за заявлению и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен