Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-665/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А29-6678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Самченко А.Е., действующего на основании доверенности от 11.01.2013 N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 по делу N А29-6678/2012, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (ИНН: 1102024764, ОГРН: 1021100736722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-С" (ИНН: 1102061195, ОГРН: 1081102004280)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью" Синтез-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - ООО "Геотехнология", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синтез-С" (далее - ООО "Синтез-С", Ответчик) 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика в связи с тем, что последний, получив от Истца названные денежные средства, не выполнял предусмотренные заключенным сторонами договором от 27.03.2011 N 01-03/11 (далее - Договор) работы по ремонту принадлежащего ООО "Геотехнология" газопромыслового оборудования (далее - Работы).

Не согласившись с иском ООО "Геотехнология", ООО "Синтез-С" предъявило встречный иск о взыскании с Истца 1 135 003 руб. 72 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате выполненных Ответчиком Работ и 67 107 руб. 09 коп. процентов за пользование Истцом чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 в удовлетворении иска ООО "Геотехнология" отказано, а встречный иск ООО "Синтез-С" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Геотехнология".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО "Синтез-С" не выполняло Работы, акты о приемке выполненных Работ (далее Акты приемки Работ) Истцом не подписаны, а доказательства получения им данных актов в материалы дела не представлены.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Истцом решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Синтез-С" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Геотехнология" по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27.03.2011 ООО "Геотехнология" (заказчик) и ООО "Синтез-С" (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался на основании письменных заявок заказчика выполнять Работы по ремонту принадлежащего заказчику газопромыслового оборудования, а заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его в сроки и порядке, которые предусмотрены Договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение Работ подтверждено представленными в материалы дела подписанными без возражений и замечаний сотрудниками обеих сторон актами о выполненном объеме Работ по Договору за периоды с 16.04.2011 по 30.04.2011, с 01.05.2011 по 17.05.2011, с 14.06.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 31.07.2011, с 01.08.2011 по 30.08.2011 и с 01.09.2011 по 16.09.2011 (далее - Акты об объемах Работ), выпиской из вахтового журнала и журнала ремонтных Работ, а также документами, подтверждающими выполнение Работ субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Проднефтегаз".

Кроме того, Ответчик представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке Акты приемки Работ от 30.09.2011 N 00001 и N 00002 на общую сумму 2 635 003 руб. 72 коп., что соответствует объемам Работ, указанным в Актах об объемах Работ. Акты приемки Работ вручены Истцу 27.09.2011, что подтверждено регистрационным штампом ООО "Геотехнология" на сопроводительном письме ООО "Синтез-С" от 27.09.2011 N 280-01/36 и Истцом не опровергнуто.

Мотивированный отказ от подписания Актов приемки Работ ООО "Геотехнология" в письменной форме не заявило.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства невыполнения Работ либо их выполнения в объеме, меньшем указанного в упомянутых выше документах.

Напротив, поведение Истца, который частично оплатил Работы (при этом произвел 6 платежей в течение достаточно продолжительного периода времени: с августа-ноября 2011 года, в том числе после подписания Актов об объемах Работ и получения Актов приемки Работ), свидетельствует о том, что ООО "Геотехнология" признавало выполнение Работ.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Работы не выполнялись и их результаты не были сданы Ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета суммы Долга, а также методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что иск ООО "Геотехнология" не подлежит удовлетворению, а встречный иск ООО "Синтез-С" должен быть удовлетворен в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 по делу N А29-6678/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак