Комментарий к Определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.09.2007 N 8815/07 "О передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации" (А.А. Беркутова, "Акты и комментарии для бухгалтера", N 3, февраль 2008 г.)

Комментарий к Определению Высшего арбитражного суда
Российской Федерации от 21.09.2007 N 8815/07
"О передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда
Российской Федерации"

В Определении ВАС РФ от 21.09.2007 N 8815/07 рассмотрено применение п. 4 ст. 198 АПК РФ (период до 2007 года), согласно которому заявление организации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В каких случаях возможно восстановление срока?

Высший арбитражный суд рассмотрел ситуацию, с которой нередко сталкиваются суды. Налогоплательщик, получив решение налоговой инспекции по результатам проведенной ею налоговой проверки, обжалует его в вышестоящий налоговый орган на основании п. 1 ст. 138 НК РФ. Эта норма также предусматривает, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Трактовка ее во взаимосвязи с п. 4 ст. 198 АПК приводила к спорам о том, можно ли рассмотрение жалобы налогоплательщика в вышестоящем налогом органе на решение налоговой инспекции признать уважительной причиной пропуска срока судебного обжалования решения этой инспекции?

Арбитражная практика сложилась неоднозначно. С одной стороны, причина пропуска срока подачи жалобы неуважительная, так как налогоплательщик вправе был подать жалобу одновременно в суд и в вышестоящий налоговый орган, но не сделал этого. Такой подход был применен:

- ФАС МО в Постановлении от 07.02.2006 N КА-А40/158-06: обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления в суд, поскольку подача жалобы в вышестоящий орган не исключает права на одновременную подачу заявления в суд. Аналогичную позицию этот суд высказал в Постановлении от 22.03.2006 N КА-А40/1857-06;

- ФАС УО в Постановлении от 11.09.2007 N Ф09-7328/07-С2.

С другой стороны, по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ может, в том числе, отменить или изменить акт налогового органа. Такой результат может исключить необходимость обращения налогоплательщика с жалобой на решение налогового органа в суд. Поэтому налогоплательщик по своему усмотрению решает вопрос о необходимости одновременного или последующего обращения в суд (Постановление ФАС ВСО от 05.12.2007 N А19-6102/07-18-Ф02-8644/07).

Рассматривая данную ситуацию, ВАС разрешил споры в пользу налогоплательщика: заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд постановление инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил. Трехмесячный срок на судебное обжалование решения налоговой инспекции начинает течь со дня вручения или получения организацией решения вышестоящего органа.

Таким образом, суды теперь обязаны руководствоваться позицией ВАС, внесшей ясность в трактовку данных норм.

А.А. Беркутова,

эксперт журнала "Акты и комментарии для бухгалтера"

"Акты и комментарии для бухгалтера", N 3, февраль 2008 г.