Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-31790/12

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-107329/10-53-922

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САВАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-107329/10-53-922, принятое судьей Е.Ф. Козловым, по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы к ООО "САВАЖ" третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Аэропорт г. Москвы, Колледж сферы услуг N 10, Северное окружное управление образования Департамента образования города Москвы, Департамент имущества города Москвы о признании дополнительно возведенных площадей самовольными постройками и их сносе

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлов Д.В. (по доверенности от 24.01.2013)

от ответчика: Пуговкин К.А. - доверенность от 05.04.2012

от Колледжа сферы услуг N 10: Фокина Н.В. - доверенность от 14.02.2013

от Управы района Аэропорт г. Москвы: Хохлов Д.В. - доверенность от 21.01.2013

В судебное заседание не явились представители:

третьих лиц - Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управы района Аэропорт г. Москвы, Северного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, Департамента имущества города Москвы: извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САВАЖ" (далее - ООО "САВАЖ", ответчик) о признании дополнительно возведенных площадей (пристройки к 1-му этажу, надстройки 2-го этажа и мансарды) самовольными постройками, обязании ответчика за свой счет снести незаконно возведенные конструкции здания (пристройку к 1-му этажу, надстройку 2-го этажа и мансарду), расположенного по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, вл. 7, стр. 2, площадью 373,9 кв.м., а именно, согласно технической документации БТИ: 1 этаж, помещение N I - комната N 6 (77,9 кв.м.), 2 этаж, помещение N II - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (163,5 кв.м.), 3 этаж, помещение N III - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (132,5 кв.м.), а в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 30 дней после вступления решения в законную силу Префектуре САО г. Москвы передать право произвести снос указанных площадей за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Аэропорт г. Москвы, Государственное образовательное учреждение Колледж сферы услуг N 10, Северное окружное Управление образования Департамента образования г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2011 исковые требования Префектуры САО г. Москвы удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный объект не является самовольной постройкой, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2011 отменено.

В удовлетворении исковых требований Префектуры Северного административного округа города Москвы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку установленные судом апелляционной инстанции по делу обстоятельства можно толковать двояким образом (в удовлетворении исковых требования отказано, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, поскольку самовольно реконструированное недвижимое имущество не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения таких работ, и в то же время в удовлетворении исковых требований отказывается, поскольку не представлено доказательств, что в результате реконструкции возник новый объект недвижимости и, соответственно, правовых оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ не имеется).

При новом рассмотрении в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и Управы района Аэропорт г. Москвы, Государственного образовательного учреждения Колледжа сферы услуг N 10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Северного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.04.1995 между Северным окружным управлением Департамента образования г. Москвы, Администрацией ПТУ N 17 и ТОО "САВАЖ" был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта на реконструкцию строения хозяйственного назначения ПТУ N 17 по адресу: Б. Коптевский пр., вл. 7, стр.2, по условиям которого стороны осуществляют совместную деятельность по реконструкции и эксплуатации строения 2, принадлежащего ПТУ в целях последующего размещения там производственного класса ПТУ и мастерских ТОО "САВАЖ".

Функции застройщика и инвестора были возложены на ТОО "САВАЖ". После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию установлено распределение долей: 40% - Северному окружному управлению образования и ПТУ N 17, 60% - ТОО "САВАЖ".

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 18.10.1995 N 5119 "О реконструкции с надстройкой этажа и устройством мансарды хозяйственного здания ПТУ N 17 по Большому Коптевскому проезду, 7, стр.2" названная реконструкция разрешена. При этом органом исполнительной власти на заказчика Северное окружное Управление Московского Департамента образования возложена обязанность вести проектирование в соответствии с градостроительным заключением, выданным Архитектурно-планировочным Управлением Северного административного округа.

Заказчику также вменялось в обязанность представить разработанные варианты проекта в АПУ САО для согласования архитектурно-градостроительного решения, передать градостроительное заключение и утверждаемую часть проекта в Москомзем для дальнейшего оформления.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.04.1997 N 257 "О реконструкции здания на территории ПТУ N 17 по адресу: Б. Коптевский пр., д. 7, стр.2" реконструкцию спорного здания предусмотрено осуществить на условиях внебюджетного финансирования с предполагаемым увеличением объема с 80 кв.м. до 500 кв.м. Инвестором утверждено ТОО "САВАЖ" с выполнением функций заказчика-застройщика.

Реализация инвестиционного проекта и его финансирование должны осуществляться силами и средствами ТОО "САВАЖ" на условиях инвестиционного контракта с Правительством Москвы, а Москомимуществу по завершению строительства оформить передачу помещений здания: 60% инвестору, 40% - городу в лице Москомимущества (ПТУ N 17 для использования под учебно-производственные мастерские).

В соответствии с постановлением, объект должен быть введен в эксплуатацию в 1997 году.

ООО "САВАЖ" произведена реконструкция спорного здания с пристройкой к 1-му этажу, надстройкой второго этажа и мансарды общей площадью 373,9 кв.м.

Здание расположено на земельном участке, переданном ГОУ ПТУ N 17 (в настоящее время ГОУ Колледж сферы услуг N 10) по договору безвозмездного временного пользования земельным участком N М-09-600782 от 26.04.2000 (т.1 л.д. 23-28). Договор является действующим, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 06.05.2010 (т.1.л.д. 32).

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта недвижимости, пришел к выводу о сносе помещений, созданных в ее результате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обращаться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При повторном рассмотрении по ходатайству Префектуры САО г. Москвы определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2012 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Стройэкспертиза" Федотову В.П.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Возник ли в результате реконструкции здания по адресу: 125315, г. Москва, Большой Коптевский проезд, вл. 7, новый объект недвижимости?

2. Существует ли техническая возможность сноса пристройки к 1-му этажу, надстройки 2-го этажа и мансарды здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, вл. 7, стр. 2, площадью 373,9 кв.м., а именно, согласно технической документации БТИ: 1 этаж, помещение N I - комната N 6 (77,9 кв.м.), 2 этаж, помещение N II - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (163,5 кв.м.), 3 этаж, помещение N III - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (132,5 кв.м.).

Согласно заключению эксперта в результате проведенной реконструкции новый объект недвижимости не возник. Снос пристройки к первому этажу, надстройки второго этажа и мансарды здания невозможен без причинения несоразмерного ущерба назначению здания.

Указанные выводы эксперта согласуются с выводами ранее проведенной ЗАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт организации, механизации и технической помощи строительству" по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, несущие и ограждающие конструкции здания выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации по прочности и устойчивости конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Демонтаж (снос) строительных конструкций здания - пристройка в осях "1-2/А-В", надстройка 2-го этажа и мансардный этаж технически не возможен без повреждения первоначального здания в осях "2-3/А-В", так как при сложном характере опирания ж/б балок перекрытия 1-го этажа (по наклонной) и минимальной заделке балок в стены, не допустим демонтаж конструкций здания из-за возможности повреждения опорных участков балок с последующим обрушением перекрытия. Следовательно, демонтаж указанных строительных конструкций здания, влекущий повреждение первоначального здания, не позволяет сохранить его функциональное назначение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Префектура САО г. Москвы не представило доказательств, опровергающих выводы эксперта, о том, что в результате реконструкции не возник новый объект.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности требований истца и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда от 12.07.2011 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы в соответствии со статьями 106, 110 АПК относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-107329/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Префектуры Северного административного округа города Москвы отказать.

Взыскать с Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, адрес: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.27) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САВАЖ" 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая