Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 01АП-5614/10

г. Владимир

26 ноября 2010 г.

Дело N А79-3670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2010 по делу N А79-3670/2010, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску индивидуального предпринимателя Омарова Арсена Омаровича, г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис", г.Чебоксары, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" Грядинскому Александру Владленовичу, г.Шумерля, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г.Чебоксары, о признании недействительным договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Металлторгсервис") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 24272);

от истца (ИП Омаров А.О.) - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 24274);

от ответчика (КУ ООО "Металлторгсервис" Грядинского А.В.) - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 24273);

от третьего лица (администрации г. Чебоксары) - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 24275),

установил:

индивидуальный предприниматель Омаров Арсен Омарович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" Грядинскому Александру Владленовичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Чебоксары Чувашской Республики, о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 19.06.2008; о признании недействительным соглашения о передаче проектно-сметной и исходно-разрешительной документации по строительству объекта недвижимости от 01.09.2008; о применении последствия недействительности ничтожной сделки; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" вернуть истцу проектно-сметную и исходно-разрешительную документацию по строительству объекта недвижимости, переданную по акту приема-передачи проектно-сметной и исходно-разрешительной документации по строительству объекта недвижимости от 05.08.2008.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части признания недействительным ничтожного соглашения о передаче проектно-сметной и исходно-разрешительной документации по строительству объекта недвижимости от 01.09.2008; применения последствий недействительности ничтожной сделки; обязания общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" вернуть истцу проектно-сметную и исходно-разрешительную документацию по строительству объекта недвижимости, переданную по акту приема-передачи проектно-сметной и исходно-разрешительной документации по строительству объекта недвижимости от 05.08.2008. Просил исключить из числа ответчиков по делу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" и признать недействительным ничтожный договор участия в долевом строительстве от 19.06.2008 и дополнительное соглашение к нему от 25.06.2008.

Исковые требования основаны на нормах статей 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы отсутствием государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 19.06.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Руководствуясь статьями 165, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия государственной регистрации спорного договора, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 14.09.2010 исковые требования удовлетворил частично, признал договор участия в долевом строительстве от 19.06.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Омаровым Арсеном Омаровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" с дополнительным соглашением от 25.06.2008, недействительной сделкой; в остальной части заявленных требований и в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" Грядинского Александра Владленовича производство по делу прекратил; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что истец, подменив последние листы от договора от 23.06.2008, подложив их к договору от 19.06.2008, ввел суд и ответчика в заблуждение. Заявитель просил суд обязать истца представить в суд оригиналы договоров долевого участия в строительстве от 19.06.2008 и от 23.06.2008.

Суд не применил нормы статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание тот факт, что все доверенности, выданные исполнительным органом ответчика за период с 21.06.2008 по 06.08.2010, были отозваны. Представитель ответчика - Цыбиков А.Н. не вправе был осуществлять представительство интересов общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис".

Считая, что действия представителя (Цыбикова А.Н.) в суде первой инстанции не имели юридической силы, в связи с чем внешний управляющий вправе заявить ходатайство в соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, заявитель просит назначить по делу судебно-техническую экспертизу договоров долевого участия в строительстве от 19.06.2008 и 23.06.2008.

Кроме того, по мнению заявителя, нарушены статьи 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление подлежит возврату, поскольку в нем и всех последующих уточнениях отсутствуют все данные, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В возражении на отзыв истца заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку внешний управляющий назначен 09.09.2010, а оспариваемое решение принято судом 07.09.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебно-технической экспертизы, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для разрешения спора по существу не требуется специальных знаний. Ответы на поставленные в ходатайстве вопросы не будут подтверждать либо опровергать юридически значимые для дела обстоятельства.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об обязании истца одновременно представить на обозрение суда оригиналы договоров участия в долевом строительстве от 19.06.2008 и от 23.06.2008 Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется. В материалы дела представлены копии договоров участия в долевом строительстве от 19.06.2008 и от 23.06.2008, сверенные судьей с оригиналами, что подтверждается надписью "сверено с оригиналом" и подписью судьи, рассматривавшего дело в суде первой инстанции (т.1 л.д.14-23, т.2 л.д.5-1). Кроме того, в нарушение статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Омаровым А.О. (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (участник долевого строительства) 19.06.2008 был подписан договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.03.2009 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: 3-этажный пристрой к Бар-клубу "Саввой" с цокольным этажом, расположенный по адресу: г.Чебоксары, Чувашской Республики, ул. Карла Маркса, дом 46, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную пунктом 3.2. договора цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией являются помещения в строящемся доме со следующими характеристиками: строительный адрес 3-этажного пристроя к Бар-клубу "Савой" с цокольным этажом: г. Чебоксары, Чувашской Республики, ул. Карла Маркса, 46, этаж: второй, количество помещений: все помещения согласно проектной документации, общая площадь 670 кв.м. План объекта долевого строительства указан в приложении N 1 к договору; расположение объекта долевого строительства указано на поэтажном плане, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.6. договора строительство 3-этажного пристроя к Бар-клубу "Саввой" с цокольным этажом осуществляется на основании следующих документов:

- распоряжение администрации г. Чебоксары N 3045-р от 15.09.2006 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования и предоставлении МВД ЧР и предпринимателю Омарову Арсену Омаровичу земельных участков по ул. К. Маркса, 46";

- разрешение на строительство N RU 21304000-217 от 25.10.2007, срок действия до 25.07.2008;

- договор аренды земельного участка N 393/3093-Л от 29.11.2006;

- договор подряда от 04.09.2007.

25.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Омаровым А.О. и обществом с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 19.06.2008.

Полагая, что договор участия в долевом строительстве от 19.06.2008 с дополнительным соглашением к нему от 25.06.2008 являются недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации, индивидуальный предприниматель Омаров Арсен Омарович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно статье 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент подписания спорной сделки, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 19.06.2008 является договором участия в долевом строительстве и на него распространяются требования Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив указанные обстоятельства и принимая во внимание тот факт, что спорный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, признав договор долевого участия в строительстве от 19.06.2008 с дополнительным соглашением от 25.06.2008 недействительной сделкой, правомерно в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в остальной части заявленных требований и в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" Грядинского Александра Владленовича.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Ссылка апеллятора на то, что представитель ответчика Цыбиков А.Н. не вправе был осуществлять представительство интересов общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" в суде первой инстанции необоснованна. В материалах дела имеется копия доверенности N 77 от 23.10.2009, выданная Цыбикову А.Н. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис", для представления интересов общества в суде (т.1 л.д.49).

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Доказательств извещения суда об отмене доверенности N 77 от 23.10.2009, выданной Цыбикову А.Н., заявителем не представлено, в связи с чем совершенные в суде представителем ответчика действия сохраняют свою силу в отношении третьих лиц.

Мнение о том, что исковое заявление подлежало возврату, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является ошибочным. Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении указано наименование истца и его местонахождение, кроме того, представлена копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (стр.30, т.1). Определением от 04.05.2010 судом исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления, уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов и оригиналы почтовых квитанций. Оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ответчику судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2010 по делу N А79-3670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис", г.Чебоксары, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова