Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 19АП-433/13

город Воронеж

29 марта 2013 г.

Дело N А35-10820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Прокурора Советского района Курской области: Болотовой О.И.,

от потребительского общества "Советское": Ниязова Ю.Ю., представителя по доверенности N 4 от 01.03.2013; Широковой Е.В., представителя по доверенности N 18 от 21.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Советское" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 по делу N А35-10820/2012 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Прокурора Советского района Курской области к потребительскому обществу "Советское" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района Курской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении потребительского общества "Советское" (далее - ПО "Советское") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, потребительское общество "Советское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что срок привлечения к административной ответственности истек в июле 2010 года, поскольку баннеры были изготовлена в июле 2009 года. Технический регламент на момент привлечения к ответственности не вступил в силу. Заявитель не предоставил доказательств, что действовал на основании поступивших в прокуратуру материалов или обращений о нарушении прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, как того требует ст. 35.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор Советского района Курской области указывает, что в действиях ПО "Советское" имеется состав вменяемого административного правонарушения. При проведении проверки прокурор действовал в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Как видно из материалов дела, 26.09.2012 старшим помощником прокурора Советского района Курской области была проведена проверка исполнения законодательства о рекламе, в результате которой было установлено, что по адресу: Курская область, п. Кшенский, ул. Пролетарская, д.50, расположено двухэтажное здание магазина "Универмаг", принадлежащее на праве собственности Потребительскому обществу "Советское".

В помещениях указанного здания располагается продовольственный магазин ПО "Советское", аптека ПО "Советское", а также торговые точки предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с розничной торговлей товарами народного потребления и повседневного спроса.

На внешнем фасаде здания магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Курская область, п.Кшенский, ул.Пролетарская, д.50, принадлежащего на праве собственности ПО "Советское" установлены рекламные конструкции, а именно, 2 баннерных панно на металлической раме.

На одном из которых имеются надписи (изображения) - "КОВРЫ", "МЕБЕЛЬ", "ПАРФЮМЕРИЯ", "БЫТОВАЯ ХИМИЯ", "МЯГКАЯ ИГРУШКА", сопровождаемые изображениями конкретных видов продукции, входящих соответственно в перечисленные группы товаров. На втором баннерном панно имеется надпись (изображение) "ПРОДУКТЫ" и изображение конкретных продовольственных товаров.

Из информации администрации Советского района следует, что Потребительское общество "Советское" в орган местного самоуправления района с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде здания магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Курская область, п. Кшенский, ул. Пролетарская, 50, не обращалось, такое разрешение ПО "Советское" не выдавалось.

По итогам проверки был составлен акт (л.д. 18-19).

Считая, что в действиях ПО "Советское" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ - установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, 28.09.2012 прокурором Советского района Курской области Шелухиным Р.А. в присутствии законного представителя ПО "Советское" Коломиец А.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-14).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПО "Советское" к административной ответственности в соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

По смыслу частей 1 и 2 статьи 19 названного Закона рекламной конструкцией является техническое средство стабильного территориального размещения (щит, стенд, строительная сетка, перетяжка, электронное табло, воздушный шар, аэростат и т.п.), монтируемое и располагаемое на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, используемое исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Следовательно, техническое средство стабильного территориального размещения, не используемое в указанных целях, рекламной конструкцией являться не будет.

Статья 3 Закона "О рекламе" определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на внешнем фасаде здания магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Курская область, п. Кшенский, ул.Пролетарская, д.50, принадлежащего на праве собственности ПО "Советское" установлены рекламные конструкции, а именно 2 баннерных панно на металлической раме.

На одном из которых имеются надписи (изображения) - "КОВРЫ", "МЕБЕЛЬ", "ПАРФЮМЕРИЯ", "БЫТОВАЯ ХИМИЯ", "МЯГКАЯ ИГРУШКА", сопровождаемые изображениями конкретных видов продукции, входящих соответственно в перечисленные группы товаров. На втором баннерном панно имеется надпись (изображение) "ПРОДУКТЫ" и изображение конкретных продовольственных товаров.

Указанные баннерные панно содержат информацию, адресованную не определенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона "О рекламе", данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Согласно 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Спорный конструкции расположены в непосредственной близости от места осуществления предпринимательской деятельности, содержат данные о конкретных продаваемых товарах.

Так согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Выдача разрешений на установку рекламной конструкции также регламентируется постановлением администрации Советского района Курской области от 01.07.2011 N 454 (л.д. 98-113).

В соответствии с ответом администрации Советского района от 27.09.2012 N 2045, Потребительское общество "Советское" в орган местного самоуправления района с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде здания магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Курская область, п. Кшенский, ул. Пролетарская, 50, не обращалось, такое разрешение ПО "Советское" не выдавалось (л.д. 20).

Данные обстоятельства подтверждаются информацией председателя совета ПО "Советское", согласно которой, вышеуказанные баннерные панно изготовлены и установлены на фасад здания магазина "Универмаг" в 2008 году.

Изложенное свидетельствует о том, что рекламные конструкции, установленные на фасаде здания магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Курская область, п. Кшенский, ул. Пролетарская, 50 установлены ПО "Советское" самовольно.

Таким образом, суд первой инстанции верно усмотрел в действиях потребительского общества "Советское" объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения потребительским обществом "Советское" предусмотренных законом требований подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины потребительского общества "Советское" в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что срок привлечения к административной ответственности истек в июле 2010 года, поскольку баннеры были изготовлена в июле 2009 года.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).

В пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N2 также разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения выявлен прокуратурой 26.09.2012 в момент составления рапорта и проведения проверки, следовательно, срок давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ (в течение года с момента обнаружения правонарушения), не истек.

Одним из доводов апелляционной жалоб является, что заявитель не предоставил доказательств, что действовал на основании поступивших в прокуратуру материалов или обращений о нарушении прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, как того требует ст.35.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, в силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, постановление от 28.09.2012 о возбуждении в отношении ПО "Советское" дела об административном правонарушении вынесено в пределах компетенции прокурора Советского района юриста 1 класса Шелухина Р.А.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что технический регламент на момент привлечения к ответственности не вступил в силу.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку проверка была проведена 26.09.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 28.09.2012.

Постановлением Администрации советского района Курской области от 01.06.2012 был утвержден технический регламент по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории советского района Курской области, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций".

Постановление вступило в силу со дня его подписания.

Таким образом, на момент привлечения ПО "Советское" к административной ответственности суд обоснованно были учтены положения Постановления Администрации Советского района Курской области от 01.06.2012 во взаимосвязи с п. 9 ст.19 Закона о рекламе.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях потребительского общества "Советское" имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, потребительским обществом "Советское" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции ПО "Советское" платежным поручением N 45 от 11.02.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 по делу N А35-10820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева