Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 12АП-2257/13

г. Саратов

09 апреля 2013 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Гончарова Т.И., по доверенности от 16.11.2012 N 30АА0205342,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "18" февраля 2013 года по делу N А06-5147/2006, принятое составом суда: председательствующий судья Подосинников Ю. В., судьи Негерев С. А., Ковальчук Т. А.,

по жалобе открытого акционерного общества "Астраханьнефтегазстрой" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГП АО "Астраханские водопроводы" (ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Астраханьнефтегазстрой" обратилось 05.10.2012, 16.10.2012, 24.10.2012 года в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Савченко Е. В. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявленной в рамках дела N А06-5147/2006 о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы").

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2007 по делу N А06-163(5147/2006-11)з-11/07) требования конкурсного кредитора Открытое акционерное общество "Астраханьнефтегазстрой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ГП АО "Астраханские водопроводы" требования кредитора ОАО "Астраханьнефтегазстрой" в размере 680 959,71 руб. в качестве суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора Открытое акционерное общество "Астраханьнефтегазстрой" в реестре требований кредиторов Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" на Индивидуального предпринимателя Мирвольскую Веронику Валерьевну (далее - ИП Мирвольская В. В.) с суммой требований по основному долгу 680 959 рублей 71 копейка.

Индивидуальный предприниматель Мирвольская Вероника Валерьевна в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требований, изложенных в жалобах от 05.10.2012 и 16.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом частичный отказ от требований принят.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны, заявленных в жалобе от 24.10.2012 года на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" Савченко Евгением Васильевичем возложенных на него обязанностей и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - отказано. По требованиям, заявленным в жалобах от 05.10.2012 и 16.10.2012 года, производство по жалобам прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Мирвольская В. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объёме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области позицию по доводам жалобы не высказал, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Судом объявлялся перерыв, представителю уполномоченного органа предоставлена возможность ознакомиться с апелляционной жалобой.

В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Подателем апелляционной жалобы судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 ГП АО "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2012 конкурсный управляющий должника Виноходов В. Д. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2012 конкурсным управляющим Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" утвержден Савченко Е. В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2012 года удовлетворено ходатайство Савченко Е. В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", конкурсным управляющим Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" утверждена кандидатура Манаенкова Михаила Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2012 утвержден порядок, условия и сроки продажи имущества государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", а именно "Производственная база", расположенная по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Кулаковка, ул.Рождественского, д.21, согласно Положения от 18 июня 2012 года. Считает, что вместо разрешенной к реализации производственной базы выставлен на продажу имущественный комплекс "Производственная база".

На электронной площадке "Вердиктъ" на сайте http://vertrades.ru/ конкурсным управляющим размещено объявление о проведении торгов по продаже имущественного комплекса "Производственная база".

Полагая, что конкурсный управляющий Савченко Е. В., действуя незаконно, вместо разрешенной к реализации производственной базы выставил на продажу имущественный комплекс "Производственная база", ИП Мирвольская В. В., как правопреемник ОАО "Астраханьнефтегазстрой" обратилась в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта не соответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из протокола об определении участников торгов от 23.10.2012 и протокола о результатах проведения открытых торгов от 24.10.2012 следует, что на продажу выставлена "Производственная база", расположенная по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д. 21

При таких обстоятельствах, факт реализации конкурсным управляющим имущества, отличного от имущества, порядок реализации которого утверждён определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2012 года по делу N А06-5147/2006-22763/2012, конкурсным кредитором не доказан.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на заявителе.

Иных доказательств, помимо объявления, размещённого на электронной площадке "Вердиктъ" на сайте http://vertrades.ru/ конкурсным управляющим, о проведении торгов по продаже имущественного комплекса "Производственная база" в материалы дела не представлено. Заявителем не доказано, что при организации открытых торгов конкурсным управляющим Савченко Е.В. были нарушены положения утвержденного Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2012 года Порядка, условиях и сроках продажи имущества государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", а именно "Производственной базы", расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Кулаковка, ул.Рождественского, д.21, от 24.10.2012.

Кроме того, как пояснил представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции, торги от 24.10.2012 были признаны несостоявшимися, что подтверждает отсутствие каких-либо негативных последствий для конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьёй 270 АПК РФ для его отмены либо изменения, в апелляционной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко