Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 12АП-1834/13

г. Саратов

29 марта 2013 г.

Дело N А57-10495/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис-1" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2013 года по делу N А57-10495/2012 (судья Конева Н.В.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, ОГРН 1026401678632, ИНН 6441006279 (г. Вольск Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытсервис-1", ОГРН 1046405013930, ИНН 6452089950 (г. Саратов),

Немцову Андрею Михайловичу (г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 081002 от 16 января 2008 года в сумме 1 580 774,51 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 863 698,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытсервис-1" с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 081002 от 16 января 2008 года в сумме 1 580 774,51 руб. и неустойки за просрочку платежа в сумме 863 698,15 руб.

Определением от 06 ноября 2012 г. арбитражный прекращено производство по делу N 10495/2012 по иску Немцову Андрею Михайловичу в связи подведомственностью спора в указанной части арбитражному суду.

В порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ, истец заявил об уменьшении суммы иска в части основного долга и неустойки, просил взыскать с ООО "Сбытсервис -1" задолженность по договору аренды N 081002 от 16 января 2008 года за 1-й и 2-й кварталы 2010 года в сумме 692 339,22 руб. и неустойку за период 1-й и 2-й кварталы 2010 года в сумме 454 330,60 руб. Уменьшение исковых требований связано с фактом отчуждение объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке. Переход права собственности зарегистрирован 23 июня 2010 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2013 года иск удовлетворен в части. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис-1" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка N 081002 от 16 января 2008 года за период с 01 января 2010 года по 22 июня 2010 года в сумме 692 339,22 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 136 299,18 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис-1" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 19 572,76 руб.

ООО "Сбытсервис-1", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и Немцов А.М. представили отзывы на апелляционную жалобу. Истец с решением суда согласен, его выводы считает обоснованными, соответствующими нормам материального права.

Немцов А.М. не согласен с решением суда, просит его отменить, по изложенным в отзыве основаниям.

В судебное заседание не явились представители сторон. О месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N N 91682, 91685 о вручении почтовых отправлений адресатам 04 марта и 07 марта 2013 года.

Почтовое отправление N 91684, направленное Немцову А.М., возвращено в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Информация о принятии определения суда от 27 февраля 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах, стороны имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

ООО "Сбытсервис-1" и Немцов А.М. ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 16 января 2008 года между КУИ администрации ВМР (арендодатель) и ООО "Сбытсервис-1" (арендатор) заключен договор N 081002 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок с кадастровым номером 64:42:010439:0006, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Талалихина, 149, общей площадью 54267 кв.м., для производственной деятельности на срок 49 лет с 16 января 2008 года по 15 января 2057 года, а арендатор взял обязательства по оплате арендных платежей. Договор аренды, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, как заключенный на срок свыше одного года в соответствии со ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

В рамках заключенного договора истец передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 64:42:010439:0006, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Талалихина, 149, общей площадью 54267 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 16 января 2008 года.

На основании пункта 3.8 договора Арендатор перечисляет арендную плату поквартально до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Ответчик обязательств по оплате арендных платежей за 2010 год, январь 2011 года не исполнил, в связи с чем образовалась задолженностью по арендным платежам по спорному договору в сумме 1 580 774,21 руб., в том числе за период с 01 января 2010 г. по 22 июня 2010 г. в сумме 692 339,22 руб.

Неисполнение ООО "Сбытсервис-1" своих обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основной задолженности и неустойки, начисленной за неисполнение обязательства.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с ООО "Сбытсервис-1" задолженность по арендной плате за период с 01 января 2010 года по 22 июня 2010 г. в сумме 692 339,22 руб., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт заключения гражданско-правового договора - договора аренды земельного участка, неисполнение Обществом обязанности по оплате арендных платежей, а, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по оплате арендной платы и пени.

Судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, отвечающий требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторонами согласованы все существенные условия договора аренды земельного участка. Оснований считать указанный договор незаключенным либо ничтожным не имеется. Стороны на соответствующие тому обстоятельства не ссылаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Стороны установили срок и порядок определения арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ и постановлением правительства Саратовской области от 27.11.2007 г. N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения". Расчет арендной платы в момент заключения договора указан в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, исчислен исходя из базовой ставки ежегодной арендной платы за землю за 1 кв. метр - 8,2244 руб. и соответственно за квартал составил 111 578,38 руб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права в части определения размера арендной платы, подлежащей взысканию за спорный период.

Так, в соответствии со статьей 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Из анализа приведенных норм следует, что стороны при определении размера арендной платы должны руководствоваться федеральным законом, решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Федеральным законом "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ пункт 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ дополнена абзацем, в соответствии с которым порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана оценка нормативным документам, определяющим размер арендной платы в спорный период, и поведению сторон.

В соответствии с п. 3.7 договора аренды сумма арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменений, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области и Вольского муниципального района. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть данного договора. Арендатор также может быть уведомлен через средства массовой информации. Изменение арендной платы вступает в силу с момента принятия органами местного самоуправления соответствующего нормативного акта.

Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

При таких обстоятельствах, фактическое изменение арендной платы не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение договорного обязательства, в связи с чем не требуется составление дополнительного соглашения к договору.

Арендодатель (истец) уведомлением N 289 от 22.01.2010 года уведомил арендатора (ответчика) об изменении арендной платы на 2010 год в связи с принятием Правительством Саратовской области Постановления от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области". Кадастровая стоимость земельного участка по Постановлению N 270-П составила 73 035 784,62 руб. При этом расчет арендной платы произведен, исходя из 2% от кадастровой стоимости и составляет 1 460 715,59 руб.

В соответствии с пунктом 9 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных вышеуказанным Постановлением, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Учитывая, что в настоящем деле кадастровая оценка установлена на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, то положения арендаторов таких земельных участков не должно быть хуже, чем арендаторов земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15117/11 от 15 марта 2012 г., суд применил положения Постановления Правительства Саратовской области N 270-П в целях установления размера арендных платежей после вступления его в силу.

При указанных обстоятельствах суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с 01 января 2010 года по 22 июня 2010 г. подлежит взысканию арендная плата в сумме 692 339,22 руб.

Согласно пункту 3.9 договора при неуплате Арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента окончания срока платежа, Арендодатель вправе взыскать задолженность в установленном порядке.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу. Так, факт передачи земельного участка подтвержден актом приема-передачи от 16 января 2008 года. Доказательств возврата земельного участка ответчик не представил. В спорный период уплату арендных платежей в установленном размере не производил.

Доводам ООО "Сбытсервис-1" о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Немцов A.M., поскольку 23 июня 2009 г. между ООО "Сбытсервис-1" и Немцовым A.M. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 54 267 кв.м., находящемся по адресу: Саратовская обл., г.Вольск, ул.Талалихина, 149, суд первой инстанции дал оценку, что нашло отражение в судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Немцова А.М. на нежилые здания находящиеся на земельном участке площадью 54267 кв.м., находящемся по адресу: Саратовская обл., г.Вольск, ул.Талалихина, 149 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Саратовской области 23 июня 2010 года, что подтверждается отметками регистрирующего органа.

Таким образом, только начиная с 23 июня 2010 года обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 081002 от 16.01.2008 года перешла к Немцову Андрею Михайловичу.

Взыскивая неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что её размер согласован сторонами и в соответствии с п. 5.2 договора составляет 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, представленный истцом, согласно которому сумма начисленных пени составляет 454 330,60 руб. Представленный расчет суд счел верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил неустойку до суммы 136 299,18 руб., так как пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд правильно применил положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из анализа приведенных выше норм, регулирующих вопросы применения положений ст. 333 ГК РФ, следует, что суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ и при наличии заявления ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (454 330,60 руб.) последствиям нарушения обязательств, возникших из договора аренды N 081002 от 16 января 2008 г. и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 136 299,18 руб., исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом судебном акте. Новых доказательств истец не представляет и на наличие таковых не ссылается. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Решение суда соответствует нормам материального права. При принятии решения нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис-1" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственно пошлине по апелляционной жалобе суд относит на подателя жалобы. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2013 года по делу N А57-10495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис-1" (г. Саратов)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак