Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2269/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А71-14633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО Торговый центр "ЖРП N 8" (ОГРН 1081840008249, ИНН 1833050907): Шайдуллина А.Г., паспорт, доверенность от 10.09.2012;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Мезенцева Вячеслава Леонидовича: не явились, извещены;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО Технический центр "ЖРП N 8"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 января 2013 года

по делу N А71-14633/2012,

принятое судьей М.Н. Кудрявцевым

по заявлению ЗАО Торговый центр "ЖРП N 8" (ОГРН 1081840008249, ИНН 1833050907)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Мезенцеву Вячеславу Леонидовичу

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2011,

установил:

ЗАО ТЦ "ЖРП N 8" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Мезенцева В.Л. от 13.09.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 514417,93 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 1670/11/17/18

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что срок на обжалование постановления не пропущен, т.к. постановление получено обществом только 16.11.2012, а уведомление о вручении от 23.09.2011 является ненадлежащим доказательством вручения, так как было получено лицом, не имеющим на это полномочий; на официальном сайте почты России отсутствуют сведения о вручении данного письма, заинтересованным лицом не представлены реестры заказных уведомлений, реестры внутренних отправлений, опись вложения в ценное письмо.

Заинтересованное и третье лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1670/11/17/18, возбужденного 11.04.2011 на основании постановления МРИ N 8 по УР от 25.03.2011 о взыскании с общества налогов, пеней, штрафов в общей сумме 7385191,29 руб. в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 514417,93 руб.

Постановление направлено судебным приставом почтовой связью по адресу, указанному судом в исполнительном документе, и доставлено 13.09.2011. В почтовом уведомлении отделением связи проставлена отметка о получении почтового отправления (л.д. 49).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 13.09.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 514417,93 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о пропуске обществом срока на обращение в суд с данным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, Обществом заявление в суд подано 29.11.2012, через год и 2 месяца после его получения заявителем.

Пропуск должником срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявленных требований, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление получено обществом только 16.11.2012, в связи с чем, срок для обращения в арбитражный суд не пропущен, подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 13.09.11 года направлено по юридическому адресу должника, и получено представителем общества 23.09.2012 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как надлежащее получение должником копии постановления о взыскании исполнительного сбора.

Следует отметить также, что согласно подпункту "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что законными представителями являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, действующими нормативными актами установлено, что оператор почтовой связи передает корреспонденцию лицу только при наличии действующей доверенности и под расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При наличии данной информации у суда первой инстанции не было необходимости запрашивать какие-либо иные документы, подтверждающие факт вручения почтовой корреспонденции представителю должника Черных Д.Ю., действующей по доверенности.

Ссылка заявителя жалобы на объяснительную Черных Д.Ю., в которой она поясняет, что являлась сотрудником иной организации - ООО УК "ЖРП-8", которая расположена по тому же адресу, что и должник по настоящему делу ЗАО ТЦ "ЖРП N 8", подлежит отклонению, как не имеющий значения для дела, поскольку орган почтовой связи вручил заказную корреспонденцию по надлежащим образом выданной должником доверенности, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 года по делу N А71-14633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова