Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2085/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А60-48221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383): Замятин С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.08.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Лисицына С.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-48221/2012, принятое судьей Киселевым Ю.К. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 08.11.2012 N 177, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ненадлежащее извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что факт направления извещения на номер законного представителя общества, который был заранее известен административному органу, не доказан; в деле отсутствуют доказательства того, что номера факсов, на которые административный орган рассылал извещения, принадлежат именно обществу, как юридическому лицу; факсограммы, направленные Управлением по месту нахождения Пермского и Свердловского филиалов общества, не могут считаться надлежащими; у присутствующих при составлении протокола по ст.6.4 КоАП РФ представителей, отсутствовали полномочия представлять интересы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ; не извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишило общество процессуальных гарантий защиты его прав и интересов.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица доводы отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 01-01-01-03/17932 от 30.08.2012 (л.д. 43-50) и в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, согласованного с Прокуратурой Свердловской области (30.11.2011), в период с 05.09.2012 по 30.10.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в целях предотвращения угрозы здоровью граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.10.2012, в котором указано, в том числе, на нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений (л.д. 77-225).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом 30.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ (л.д. 17), на основании которого 08.11.2012 вынесено постановление N 177 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 15-16).

Общество, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 152-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Факты нарушения заявителем требований п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 25, п. 1, 2 ст. 27 Закона, п. 2.1., п. 5.2., п. 5.5. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту"; п. 6.2. СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий"; п. 5.2.2. СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)"; п. 6.2. СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий"; п. 2.8. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", указанных в постановлении, как верно указал суд первой инстанции, подтверждаются материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2012 и обществом не оспаривается.

Доказательств, опровергающих фактические обстоятельства нарушений, зафиксированные в акте и протоколе, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 6.4 КоАП РФ, является доказанным административным органом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица административным органом.

Вопрос вины юридического лица в совершении правонарушения административным органом исследован, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение санитарных правил и норм, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат, заявителем суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено обществу с учетом характера выявленного нарушения в минимальном размере санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п. 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не находится) по этому адресу.

Из толкования вышеприведенных положений следует, что административный орган обязан принять все необходимые меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер, направленных на надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет общество, которое, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в учредительных документах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил процедурных нарушений привлечения общества к административной ответственности, которые бы свидетельствовали о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, носили бы существенный неустранимый характер.

Из материалов дела следует, что извещение о вызове лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ от 26.10.2012 направлено по факсу т. 8(342) 243-61-77 (факс принял ведущий специалист Ирина Валерьевна Эп) (л.д. 251-252). Также, указанное извещение 26.10.2012 было направлено по факсу т.359-18-25 (л.д. 253) в адрес филиала "Свердловский" (факс принял специалист Теребынькина).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 22-33), а также распечатке с официального сайта общества (л.д. 266) адрес места нахождения юридического лица идентичен адресу филиала "Пермский": г. Пермь, пр-кт Комсомольский, д. 48. Номер телефона-факса: (342) 243-61-77.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что извещение о вызове лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ от 26.10.2012 было направлено посредством факсимильной связи по юридическому адресу общества: г. Пермь, Комсомольский проспект, 48.

Таким же образом по месту нахождения общества были направлены и иные документы, направленные в ходе плановой проверки (распоряжение о проверке, извещение на составление акта, вручение предписания, определения о рассмотрении дела об административном правонарушении), что не оспаривается обществом. При этом представители общества явились для получения ряда вышеперечисленных документов (л.д. 52, 73, 75, 227).

Возражения ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в той части, что административным органом в адрес управляющей компании - закрытого акционерного общества "Комплексные энергетические системы" (л.д. 23), соответствующие уведомления не направлялись, подлежат отклонению. Как установлено арбитражным судом, уведомление о дате составления протокола было направлено административным органом как по месту нахождения юридического лица (г.Пермь), так и по месту нахождения его филиала (г.Екатеринбург), что свидетельствует о принятии всех возможных мер для надлежащего уведомления привлекаемого к административной ответственности лица. По аналогичным мотивам подлежит отклонению ссылка общества на уведомление административного органа о факсе общества по месту нахождения управляющей компании N 495 980-44-01 (г.Москва).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались документы, представленные представителем административного органа, подтверждающие направление уведомления на составление протокола об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ по месту нахождения управляющей компании общества по факсу (495) 980-59-08, указанному в интернет-сайте управляющей компании ЗАО "КЭС".

По установленному ст. 272.1 АПК РФ общему правилу дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, в связи с чем они возвращены Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области..

При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ присутствовали представители юридического лица по доверенности Соловьев Л.С. (доверенность от 30.10.2012), Ковалев B.C. (доверенность от 29.10.2012), Саврук М.А. (доверенность от 29.10.2012).

Согласно вышеуказанным доверенностям общество в лице Бусоргина В.А. уполномочило Соловьева Л.С. (л.д. 229), Ковалева В.С. и Саврук М.А. (л.д. 228) представлять интересы общества в управлении Роспотребнадзора по Свердловской области при проведении плановой выездной проверки по распоряжению управления о проведении плановой выездной проверки юридического лица N 01-01-01-03/17932 от 30.08.2012.

При осуществлении указанных выше полномочий поверенные наделены, в том числе, правом подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях. При подписании материалов проверки, в том числе протокола об административном правонарушении от 30.10.2012 г., защитники юридического лицо обозначили себя в качестве представителей по доверенности, никаких ходатайств о невозможности участия в административном производстве по делу о привлечении общества к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, ввиду отсутствия соответствующих полномочий, не заявляли.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции о том, что представители общества - Соловьев Л.С., Ковалев В.С. и Саврук М.А., действующие по вышеуказанным доверенностям, были наделены правом подписывать и получать протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, составленный по результатам выездной плановой проверки в отношении ОАО "ТГК N 9", в соответствии с требованиями ст. 25.5 КоАП РФ, правомерны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, Арбитражный суд Свердловской области дал полную объективную оценку всем доводам ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", в том числе относительно процедуры производства по делу об административном правонарушении, не установив при этом каких-либо существенных неустранимых нарушений действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 г. по делу N А60-48221/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова