Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 01АП-5673/12

г. Владимир

22 марта 2013 г.

Дело N А39-2567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2012 по делу N А39-2567/2012, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Оброченский" о взыскании задолженности в сумме 304 591 руб. 99 коп., неустойки в сумме 76 395 руб. 47 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя,

установил:

Мордовское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Оброченский" (далее - ОАО "Мясокомбинат "Оброченский", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 304 591 руб. 99 коп., неустойки в сумме 76 395 руб. 47 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" смонтированного Обществом в ходе исполнения договора подряда оборудования, стоимость которого была возвращена истцом ответчику во исполнение решения суда.

Арбитражный суд Республики Мордовия, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик, решением от 24.08.2012 отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общественная организация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в обжалуемом решении суд исходил из срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сославшись на преюдициальное значение судебного акта. Однако в ранее принятом решении от 27.08.2012 по делу N А39-2247/2010 суд не делал выводов о признании договора от 20.08.2008 N 63 недействительным и ничтожным.

Апеллянт считает, что срок исковой давности целесообразно исчислять в соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность по обязательствам перед ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" Обществом была погашена 31.12.2010 после вступления в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А39-2247/2010, однако оборудование необоснованно удержано ответчиком и не возвращено до настоящего времени.

Представитель заявителя в судебных заседаниях 14.12.2012 и 22.02.2013 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 14.12.2012 и 22.02.2013, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, указывая на отсутствие оснований для взыскания стоимости оборудования, которое имеется в наличии и которое он предлагал и готов возвратить истцу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 15.03.2013 не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 20.08.2008 между Обществом (исполнитель) и Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия "Мясокомбинат "Оброченский" (впоследствии - ОАО "Мясокомбинат "Оброченский") (заказчик) был заключен договор N 63 на оказание услуг по монтажу пожарной сигнализации.

Стоимость работ по договору была определена сторонами в сумме 524 543 руб. 58 коп.

В качестве аванса заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 392 271 руб. 79 коп.

Ввиду выхода смонтированной Обществом системы из строя и отказа заказчика от договора решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2010 по делу N А39-2247/2010 с Общества в пользу ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" взысканы убытки в размере 392 271 руб. 79 коп., составляющие сумму предоплаты по договору от 20.08.2008 N 63 (т.1, л.д.91-95).

По платежному поручению от 31.12.2010 Общество во исполнение решения суда перечислило на счет Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России денежные средства в размере 403 117 руб. 23 коп. в пользу ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" (т.1, л.д.57) и претензией от 13.09.2011 N 240 потребовало у ответчика возместить стоимость оборудования, самостоятельно демонтированного последним и не переданного Обществу в установленном законом порядке (т.1, л.д. 58-60).

Письмом от 29.09.2011 N 463 истец повторно предложил ответчику возместить стоимость непереданного оборудования в размере 388 346 руб. 68 коп.

Неисполнение данных требований Общества явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Поскольку в данном деле участвуют те же стороны, что и в деле N А39-2247/2010, обстоятельства, установленные в названном деле, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В процессе рассмотрения спора ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его начало 04.04.2009.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2009 - это дата составления представителями сторон акта проверки работоспособности концентрации аммиака, в результате которой установлено, что система работает не в полном объеме, дает постоянные сбои (т.1, л.д.138).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Общество обратилось с требованием не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, 04.04.2009 не является датой начала исполнения какой-либо сделки между сторонами, из которой вытекают заявленные обществом требования, в связи с чем положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению.

Право требования возврата смонтированного Обществом оборудования в ходе исполнения обязательств по договору от 20.08.2008 возникло после возврата его стоимости ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" в ходе исполнения решения суда по делу N А39-2247/2010, а именно перечисления денежных средств по платежному поручению от 31.12.2010 N 295.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности началось после 31.12.2010. Между тем с исковыми требованиями истец обратился в суд 22.06.2012, срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований Общества исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения возникает в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из представленных ответчиком письма ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" в адрес Общества от 01.10.2012, акта инвентаризации от 25.12.2012, поставленное по договору оказания услуг от 20.08.2008 оборудование находится по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с.Баево, ул.Ленинская, д.1"А", и будет возвращено доверенному представителю организации истца.

В судебных заседаниях в апелляционной инстанции представитель ответчика также настаивал на наличии у него спорного имущества в натуре и готовности передать его истцу.

Последним данные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не опровергнуты, не предприняты меры для установления наличия либо отсутствия у ответчика спорного имущества, не представлено каких-либо доказательств его утраты либо непригодности.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств невозможности возврата неосновательно приобретенного имущества в натуре истец не имеет права требования компенсации его стоимости.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2012 по делу N А39-2567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова