Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-8125/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-137120/12-133-1032

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013

по делу N А40-137120/12-133-1032

по иску Закрытого акционерного общества "БТК" (115477, Москва, Пролетарский пр-кт, д. 18, стр. 2, ОГРН 5087746382499)

к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" (620014, Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, ОГРН 1026600000074),

третье лицо: ИП Лебединцев И.А.

о взыскании 1 586 766 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисовец И.М. по доверенности от 10.09.2012 N 2-ЗАО БТК Мск, Борисовец Ю.Н. по доверенности от 10.01.2013 N 1-ЗАО БТК Мск;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Банк "Екатеринбург" о взыскании 1 000 000 руб., из которых 979 484 руб. 62 коп. основного долга по банковской гарантии N 05-07/1 от 09.06.2010 г., выданной Гарантом в обеспечение исполнения обязательств ИП Лебединцева И.А. перед Истцом по оплате товара по Договору поставки N 07-2708/01 от 27.08.2009, и 20 515 руб. 38 коп. неустойки (с учетом уменьшения исковых требований, принятых протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.02.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при принятии решения Арбитражным судом города Москвы неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, не рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и не оценены все доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "БТК" и ИП Лебединцевым И.А. заключен договор поставки товаров N 07-2708/01 от 27.08.2009 г. на поставку аудио-видео и бытовой техники.

09.06.2010 ОАО "Банк "Екатеринбург" (гарант, ответчик) в обеспечение надлежащего исполнения ИП Лебединцевым И.А. (принципал, третье лицо) обязательств перед ЗАО "БТК" (бенефициар, истец) по указанному договору поставки выдал банковскую гарантию N 05-07/1, по условиям которой гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару сумму в размере, не превышающем 1 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору поставки.

Банковская гарантия вступает в силу с 09.06.2010 г. и действует по 31.12.2010 г.

Банковской гарантией N 05-07/1 от 09.06.2010 предусмотрено, что ОАО "Банк Екатеринбург" приняло на себя обязательство уплатить ЗАО "БТК" денежную сумму в случае невыполнения Принципалом (ИП Лебединцев И.А.) обязательств по оплате за поставленную аудио-видео и бытовую технику по Договору поставки товаров N 07-2708/01 от 27.08.2009 по письменному требованию Бенефициара с указанием того, в чем состоит нарушение Принципалом Договора, с приложением расчета суммы задолженности и копий документов, в том числе заверенных копий документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств по оплате товара, если такое исполнение имело место.

По условиям гарантии необходимо приложить:

- Заверенную Бенефициаром копию Договора со всеми приложениями и дополнениями, являющимися его неотъемлемыми частями;

- Нотариально заверенную или заверенную обслуживающим Бенефициара банком копию карточки с образцами подписей и печати лиц, имеющих право подписи письменного требования Бенефициара к Гаранту по настоящей гарантии;

- Заверенные Бенефициаром копии товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара Принципалу и копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего товарные накладные со стороны Принципала;

- Заверенные Бенефициаром копии документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств по оплате товара Принципалом, если такое исполнение имело место.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по договору поставки, истец 27.12.2010 г. направил ответчику письменное требование N 122 об уплате денежных средств в сумме 979 484 руб. 62 коп. с приложением заверенных генеральным директором и печатью общества копий:

- банковской гарантии N 05-07/1 от 09.06.2010 г.;

- договора поставки N 07-2708/01 от 27.08.2009 г., дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2009 г.;

- товарной накладной N ЗБМ09230021 от 23.09.2010 г.;

- доверенность от ЗАО "БТК" N 10 от 24.05.2010 г. на представителя Васильеву С.А.;

- счета-фактуры N 9100032 от 10.09.2010 г.;

- счета-фактуры N 9230021 от 23.09.2010 г.;

- решения единственного учредителя ЗАО "БТК" N 1 от 24.10.2008 г.;

- нотариально заверенная карточка с образцами подписей и оттиском печати ЗАО "БТК" (оригинал);

- выписка из ЕГРЮЛ, выданная ИФНС N 24 по г.Москве 07.12.2010 г. N 3992366_УД на ЗАО "БТК".

В ответе на требование от 31.01.211г. ответчик указал, что бенефициаром не приложены заявки покупателя, подтверждения поставщика, прейскурант поставщика, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарные накладные со стороны принципала, расчеты задолженности, срок полномочий директора, подписавшего требования, нет даты заверения представленных документов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по гарантии денежных средств, в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В материалы дела истец представил расчет суммы пени в размере 607 280,46 руб. за период согласно расчету. Но поскольку ответственность гаранта ограничивается 1 000 000 руб., то к взысканию заявлена неустойка в размере 20 515 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368, 369, 370, п.1 ст.374 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о выплате банковской гарантии заявлено в установленный банковской гарантией срок и с приложением указанных выше документов; что ассортимент, количество и качество поставляемого товара согласовывается в товарных накладных; что товар принят лично ИП Лебединцевым, что подтверждается его подписью и печатью; что расчет задолженности по указанным товарным накладным прямо указан в письменном требовании - стоимость товара 979 484 руб. 62 коп.; что информация о сроке полномочий генерального директора содержится во внутренних документах клиента-юридического лица, и, кроме того, к требованию приложена копия решения единственного учредителя ЗАО "БТК" N 1 от 24.10.2008 г. и выписка из ЕГРЮЛ, выданная ИФНС N 24 по г.Москве 07.12.2010 г., N 3992366_УД на ЗАО "БТК" с указанием единоличного исполнительного органа - генерального директора В.Д. Алешина; что в отношении даты заверения документов каких-либо указаний в банковской гарантии нет; что оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Доводы жалобы опровергаются представленными в дело доказательствами, а ответчик не доказал, что истец имел и обязан был представить указанные им в жалобе дополнительные документы.

Довод Ответчика о том, что Истец не представил "Заявки", "подтверждения Поставщика" и "Прейскуранта Поставщика" в качестве неотъемлемых частей договора, несостоятелен, поскольку в соответствии с п.1.4. Договора поставки ассортимент и количество товара каждой партии указываются в товарных накладных, составленных на основании согласованных Заявок Покупателя.

Заявки, их согласование, подтверждение поставщика, согласно п.2.3. договора, не являются неотъемлемыми частями Договора поставки, поскольку обмен заявками и подтверждениями стороны производят в удобной для себя форме.

Результатом согласования ассортимента и количества поставляемого товара являются товарные накладные.

Согласно п.2.13. Договора поставки товар считается принятым по ассортименту, количеству и качеству с момента подписания товарной накладной.

В требовании об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 05-07/1 от 09.06.2010 исх.N 122 от 27 декабря 2010 г. истец указал, что Принципалом (ИП Лебединцев Иван Андреевич), не оплачен товар, поставленный Закрытым акционерным обществом "БТК" по Договору поставки N 07-2708/01 от 27.08.2009 с Дополнительным соглашением N 1 от 27.08.2009 по соответствующим товарным накладным N ЗБМ09100032 от 10.09.2010 на 586 238,62 руб., N ЗБМ09230021 от 23.09.2010 на 393 246 руб., дат получения товара и дат оплаты при отсрочке оплаты по договору поставки N 07-2708/01 от 27.08.2009 с Дополнительным соглашением N 1 от 27.08.2009 г. - 45 календарных дней.

Итого сумма основного долга по оплате за поставленный Бенефициаром Принципалу товар по состоянию на 27 декабря 2010 года составляет 979 484 рубля 62 копейки, в том числе НДС 18 % в размере 149 412 руб. 91 коп.

Таким образом, расчет задолженности указан в письменном требовании по указанным товарным накладным.

Из требования следует, что нарушение Принципала выразилось именно в полной неоплате указанных в требовании товарных накладных, и что по указанным товарным накладным оплата не производилась ни в каком размер. Соответственно, документы, подтверждающие частичную оплату данной суммы задолженности, истец не мог и не должен был предоставить.

Товарные накладные подписаны лично ИП Лебединцевым И.А. и без замечаний.

Представленные ответчику копии заверены теми лицами, которые согласованы в банковской гарантии, а отсутствие дат заверения копий не является нарушением истцом условий заявления требований по банковской гарантии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-137120/12-133-1032 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова