Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 20АП-685/13

Тула

10 апреля 2013 г.

Дело N А68-6322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., от уполномоченного органа - Левачевой Д.А. (доверенность N 01-39/66 от 02.08.2012), в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ссмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племптица" - Далгановой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-6322/2010 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Племптица" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Далганова Анна Владимировна.

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Тульской области (далее - уполномоченный орган) 17.02.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Далгановой А.В., выразившиеся не проведении проверки правомерности совершения сделок должника, а также не обращении в суд с требованием об оспаривании таких сделок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение, поскольку судами не в полной мере исследованы обстоятельства, указанные в жалобе, и имеющие существенное значение для дела.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 жалоба ФНС России удовлетворена. Судебный акт мотивирован тем, что в силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. При обращении кредитора к управляющему с предложением об оспаривании сделки последний обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав. Вместе с тем конкурсным управляющим не были совершены действия по выяснению необходимых обстоятельств в отношении сделки по передачи имущества должника в уставной капитал ООО "ПФ Рассвет", в результате которой конкурсная масса должника уменьшилась более чем на 85%. Заявление о признании сделки недействительной подано арбитражным управляющим только после обращения уполномоченного органа с жалобой на его бездействие

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что суд должен был учесть, что при проведении финансового анализа состояния должника не было выявлено подозрительных сделок, кроме того, конкурсному управляющему от руководителя должника не были переданы все документы ООО "Племптица", ввиду их утраты. Апеллянт обращает внимание, что по решению собрания кредиторов конкурсный управляющий обращалась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки ООО "Племптица" и ООО "ПФ "Рассвет", однако определением суда от 07.08.2012 заявление было оставлено без движения, а в последствие без рассмотрения. Конкурсным управляющим не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку на тот момент ею было подано ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптица".

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основание для изменения определения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, при этом считает, что все выводы, которые сделаны судом первой инстанции по существу спора, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с удовлетворением требований уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении проверки правомерности совершения сделки должника и необращении в суд с требованием об оспаривании сделки, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2011 уполномоченный орган направил конкурсному управляющему Далгановой А.В. предложение об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве по передаче имущества во вновь созданное предприятие ООО "ПФ Рассвет" в качестве вклада в уставной капитал. По расчетам налогового органа в результате данной сделки конкурсная масса должника уменьшилась более чем на 85%.

Со стороны конкурсного управляющего Далгановой А.В. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ею предпринимались действия по установлению обстоятельств совершения сделки, оценки последствий выведения имущества должника на сумму более 312 млн. руб., что сделка исследовалась на предмет ее подозрительности.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "Племптица" от 16.03.2012.

Кредиторами было принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "Племптица" обратиться в суд с ходатайством об оспаривании сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, в том числе сделки по передаче имущества ООО "Племптица" (26 объектов) в качестве вклада в уставный капитал ООО "ПФ "Рассвет".

Конкурсный управляющий только после решения собрания кредиторов 19.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "ПФ "Рассвет".

Однако определением суда от 07.08.2012 заявление конкурсного управляющего было оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом области сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не были приняты все надлежащие меры по оспариванию сделок должника, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего нарушены права кредиторов.

Довод жалобы об отсутствии необходимых документов в связи с тем, что они не были переданы руководителем должника, судебная коллегия признает несостоятельным. Арбитражный суд Тульской области определением от 20.07.2011 обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника. Доказательств уклонения руководителя должника от передачи документов во исполнение определения суда арбитражным управляющим не представлено.

Ссылка Долгановой А.В. на то, что 19.03.2012 ею было подано заявление об оспаривании сделки должника, не может служить основанием для вывода об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа. При этом судом учитывается, что заявление подано в период рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего, следовательно, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

Отклоняются судебной коллегией и доводы управляющего о том, что оснований для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника не было, поскольку 20.07.2011 судом области на основании анализа финансово- хозяйственной деятельности должника был утвержден отчет конкурсного управляющего, согласно которому признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Названный довод не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в предмет доказывания наличия признаков преднамеренного банкротства и наличия оснований для признания сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве входят различные обстоятельства. При этом судом учитывается, что в названном анализе финансово - хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежности предприятия.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции в резолютивной части определения в нарушение требований пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие конкретно требования удовлетворены, какое бездействие признано судом незаконным, в связи с чем судебный акт подлежит изменению (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29 декабря 2012 года по делу N А68-6322/2010 изменить, дополнив резолютивную часть следующим.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Племптица" Далгановой Анны Владимировны в части непроведения проверки правомерности совершения сделок должника, а также необращения в суд с требованием об оспаривании таких сделок.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Л.А. Юдина Е.И. Можеева