Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 18АП-2053/13

г. Челябинск

11 апреля 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Янышивской Ирины Николаевны - Мухамедьяров М.А. (доверенность от 26.09.2012).

Усачев Александр Валерьевич (далее - Усачев А.В., заявитель) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - ООО "ПКФ "СПС", должник), ОГРН 1077415000640, ИНН 7415053637, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Янышивской Ирины Николаевны (далее - Янышивская И.Н., ответчик) убытков в размере 390 000 руб.

Определением суда от 05.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Усачев А.В. (заявитель) просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, в результате нарушения ликвидатором ООО "ПКФ "СПС" Янышивской И.Н. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с таким заявлением был вынужден обратиться кредитор ООО "ПКФ "СПС" Усачев А.В. Именно вследствие указанного неправомерного бездействия ответчика Усачев А.В. понес расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, которые в силу закона и п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29) должны были нести участники должника. Податель апелляционной жалобы также сослался на положения п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), которыми предусмотрено возмещение за счет имущества должника выплат, осуществленных заявителем (кредитором) в счет погашения расходов по делу о банкротстве.

В дополнительных объяснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 01.04.2013, Усачев А.В. указал, что неправомерные действия позволили избежать несения судебных расходов в деле о банкротстве ООО "ПКФ "СПС" обоим участникам общества, в том числе Подкорытову Валерию Николаевичу (далее - Подкорытов В.Н.). По вине участников должника, в том числе вследствие неисполнения ими положений ст. 31, 125 Закона о банкротстве, возрастал вред, причиненный Усачеву А.В. При таких обстоятельствах к участию в деле следовало привлечь и второго участника ООО "ПКФ "СПС" - Подкорытова В.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу Янышивская И.Н. просила в ее удовлетворении отказать. По мнению ответчика, суд обоснованно указал, что положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве не позволяют квалифицировать понесенные Усачевым А.В. расходы как убытки; указанные расходы в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника имущества возмещаются исключительно за счет заявителя по делу о банкротстве. Ответчик также отметил, что Усачев А.В. уже обращался с заявлением о взыскании убытков, связанных с несением расходов по делу о банкротстве, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Усачев А.В., конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СПС" Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А.) не явились. От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом мнения представителя Янышивской И.Н., в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СПС".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2013 в подтверждение того обстоятельства, что участниками ООО "ПКФ "СПС" являются два физических лица: Подкорытов В.Н. и Янышивская И.Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела о банкротстве ООО "ПКФ "СПС", общим собранием учредителей ООО ПКФ "СПС" 22.10.2007 принято решение о ликвидации общества, утверждении ликвидатором Янышивской И.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 принято к производству заявление Усачева А.В. о признании ликвидируемого должника - ООО "ПКФ "СПС" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.02.2011 ООО "ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Лавров А.А.

Определением арбитражного суда от 16.05.2011 требование кредитора Усачева А.В., подтвержденное решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2009 по делу N 2-341/2009 в сумме 336 705 руб. 77 коп. признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 09.06.2012 ООО "ПКФ "СПС" в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А. приняло от Усачева А.В. 390 000 руб. для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за период с 08.05.2011 по 08.06.2012. (т. 1, л.д. 76).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Усачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Янышивской И.Н. убытков в размере 390 000 руб., возникших в связи с выплатой заявителем вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные расходы, по мнению заявителя, он был вынужден нести в связи с неправомерным бездействием ликвидатора и руководителя ООО "ПКФ "СПС", выразившимся в неисполнении установленной ст. 9, 30, 224 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПКФ "СПС" банкротом. Кредитор указал, что неправомерность соответствующего бездействия установлена, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса от 06.09.2011 по делу N 2-214/2011, которым Янышивская И.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по настоящему делу, которым Янышивская И.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "СПС".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, заявленная как убытки, является расходами по делу о банкротстве, порядок взыскания которых определен нормами Закона о банкротстве; законодательством о банкротстве возможность возложения обязанности по несению судебных расходов на иных лиц, не указанных в ст. 59 Закона о банкротстве, не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с ликвидатора (участника) общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ликвидатора (участника) общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Усачев А.В. полагает своими убытками понесенные в процедуре конкурсного производства расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ООО "ПКФ "СПС".

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Поскольку условия выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также порядок распределения расходов на его выплату установлены Законом о банкротстве, которым предусмотрено, что соответствующие расходы несет должник либо заявитель по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать выплаченное Усачевым А.В. вознаграждение конкурсному управляющему его убытками, которые могут быть взысканы с ликвидатора (руководителя, участника) ООО "ПКФ "СПС".

Довод Усачева А.В. о том, что в случае исполнения ликвидатором ООО "ПКФ "СПС" Янышивской И.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор не понес бы нести расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО "ПКФ "СПС" является Усачев А.В. При этом, обращаясь с указанным заявлением, Усачев А.В. должен был в полной мере осознавать последствия своих действий, а именно то, что он реализует не только предоставленное кредитору Законом о банкротстве право, но и принимает соответствующие обязанности, возложенные законом на заявителя, и, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, будет обязан погасить указанные расходы в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между несением Усачевым А.В. расходов по делу о банкротстве и неправомерным бездействием Янышивской И.Н. по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПКФ "СПС" банкротом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что расходы, на которые ссылается заявитель, понесены Усачевым А.В. добровольно, обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в установленном законом порядке на него судом не возлагалась.

Ссылки Усачева А.В. на п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, которыми предусмотрено возмещение за счет имущества должника выплат, осуществленных заявителем (кредитором) в счет погашения расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению.

Указанными положениями предусмотрена компенсация понесенных заявителем расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, а не их взыскание как убытков с третьих лиц, в частности участников или ликвидатора должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле второго участника ООО "ПКФ "СПС" Подкорытова В.Н., в то время как совместно причиненные убытки подлежат взысканию с причинителей солидарно, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Заявление о взыскании убытков было предъявлено Усачевым А.В. непосредственно к Янышивской И.Н. О привлечении к участию в деле в качестве соответчика Подкорытова В.Н. кредитор в суде первой инстанции не ходатайствовал, у суда законных оснований для его привлечения к участию в деле по собственной инициативе не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Усачевым А.В. необходимой совокупности элементов для взыскания с Янышивской И.Н. убытков в заявленном размере. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба Усачева А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко