Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-6181/13

г. Москва

1 апреля 2013 г.

Дело N А40-139195/12-10-1323

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Айкрафт Норд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-139195/12-10-1323, судьи Пуловой Л.В.

по иску ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (ОГРН 1077757969464, 105064, Москва, ул.Земляной Вал, 1/4, стр.1)

к ответчику ООО "Айкрафт Норд" (ОГРН 1102901009936, 163000, Архангельская обл., г.Архангельск, ул.Комсомольская, 6)

о взыскании 761.439 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (далее - истец, компания, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Айкрафт Норд" (далее - ответчик, дилер, покупатель) 761.439,56 рубля, из которых дебиторская задолженность 145.639,56 рубля, штраф в размере 615.800 рублей в порядке п.7.5 договора поставки N 05-05/11-527 от 05.05.2011 (далее - договор поставки), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 18.228,79 рубля.

Решением суда от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа, в удовлетворении требований о взыскании дебиторской задолженности - отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15.316 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности долга и наличия оснований для взыскания штрафа в связи с нарушением ответчиком п. 6.3 договора поставки.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскании штрафа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в обжалованной части в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение. В частности, указывает на то, что копию иска от истца не получал, судом о времени и месите судебного заседания не уведомлялся, а п.п. 2.5, 6.3, 6.4 дилерского договора от 05.05.2011 N 05-05/11-527 (далее - дилерский договор) и п.п.6.5,7.5 договора поставки ничтожными в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указывает на то, что взысканный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и просит его уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с этим, суд, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, ч.5 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела между сторонами заключены договор поставки и дилерский договор.

Согласно п. 6.3 договора поставки покупатель обязан реализовать товар исключительно поставляемый поставщиком.

Пунктом 6.4 договора поставки установлен минимальный товарооборот в месяц между поставщиком и покупателем, который должен составлять 130.000 руб.

Согласно п.7.5 договора поставки в случае нарушения покупателем требований п.6.3 он обязан уплатить поставщику штраф в сумме 20.000 долларов США.

В соответствии с п. 2.5 дилерского договора, дилер обязался продавать в салонах исключительно товар, полученный от компании по договору поставки.

На основании п.7.1.2 дилерского договора дилер обязан обеспечивать уполномоченным представителям истца доступ в салон для проведения внеплановых проверок.

По утверждениям истца, в ходе проверок установлено, что дилером нарушается п.6.3. договора поставки и п.13.3 договора в части осуществления продажи в салоне продукции, которая не поставлялась истцом, что ответчиком не оспаривается.

Истец в результате посещения салона оптики Айкрафт в г. Архангельске по адресу: ул.Комсомольская, д.6 (подразделение 527) менеджером истца отдела развития выявлены следующие нарушения: в реализацию по программе Gestori в течение дня заносятся не все продажи, что приводит к искусственному уменьшению оборота магазина и увеличению товарных остатков, не соответствующих реальному товарному наполнению салона; по сравнительному анализу заведенных в программе Gestori и журналу продаж за период с 01.11 по 24.11 выявлены нарушения в виде несоответствия сумм заказов: заказ N 3240 на сумму 2550.00 по журналу проведен как 5940. 00; заказ N 3319 на сумму 1550.00 по журналу продаж - 2150.00; заказ N 3393 на сумму 1650.00 - на сумму 2150.00. По заказу N 3393 (оправа Rivera 1028 стоимостью 600 00 руб.) было получено подтверждение от клиента о приобретении в салоне оптики Айкрафт. Во всех заказах присутствуют оправы, не имеющие отношения к ассортименту компании Айкрафт. На витрине продаж представлены футляры Citi, College с вложенными ценниками.

Истец произвел контрольную закупку товара в салоне и 29.11.2011 ответчику направлено письмо и счет об оплате штрафа, предусмотренного п.6.3 договора поставки и п.13.3 дилерского договора в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, ответчик штраф оплатить отказался.

Согласно п.9.3 дилерского договора поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения п.6.3 и невыполнения обязательств по п.6.4 настоящего договора в течение трех месяцев подряд, что влечет за собой расторжение дилерского договора.

Пунктом 9.4 дилерского договора в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.9.4 договора, стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения договора. Истец предложил ответчику погасить дебиторскую задолженность в размере 121 236,56 руб. по одному салону (г. Северодвинск), 24 403 руб. - по второму салону (г. Архангельск) и уплатить штраф в размере 615 800 руб. (по состоянию на 18.10.2012).

Отказ ответчика от исполнения договорных обязательств явился основанием для обращения истца в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Направление истцом копии иска в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 18.10.2010 (л.д.10).

Определение суда первой инстанции от 22.10.2012 о назначении предварительного судебного заседания на 18.12.2012 в 17 час. 20 мин. 03.11.2012 заблаговременно размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия данного определения направлена по юридическому адресу ответчика и возвращено с отметкой почты "Истек срок хранения" (л.д.47), что в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и вопреки доводам ответчика своевременно размещена в картотеки арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

Отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ ответчик не направил, участие своего представителя в суде не обеспечил, исковые требования документально не опроверг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следует отметить, что п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Мнение ответчика, добровольно заключившего названные договоры с истцом, о ничтожности в силу ст.168 ГК РФ названных пунктов договоров является ошибочным, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для применения истцом штрафа за нарушение условий договора ответчиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о штрафе должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, основания для рассмотрения этого вопроса судом апелляционной инстанции отсутствуют (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-139195/12-10-1323 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Айкрафт Норд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова