Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 10АП-2250/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-46918/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Тепло РКК Энергия" (ИНН: 5018138369, ОГР: 1095018005279): Васильева Л.А. - по доверенности N 002 от 24.04.2012, Пермиловская Е.В. - по доверенности N 005 от 24.04.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН: 7806136480, ОГРН: 1037816004093): Молякова И.А. - по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу N А41-46918/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Тепло РКК Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тепло РКК Энергия" (далее - ЗАО "Тепло РКК Энергия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") о взыскании задолженности в сумме 2200729 руб. (в том числе НДС 18%) и неустойки в размере 1100036 руб. 45 коп. (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 106-108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гранит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 113-117).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 года между ООО "Гарант" (подрядчик) и ЗАО "Тепло РКК Энергия" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 74СМР/С, согласно условиям которого истец выполняет работы, предусмотренные договором, а ответчик принимает результат выполненных работ и оплачивает (том 1, л.д. 10-13).

Общая стоимость договора составляет 22000729 руб. (в том числе НДС 18% - 3356043 руб.) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, сдача и приемка результатов выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 6.1 договора начало работ - в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, а окончание срока производства работ не позднее 21 февраля 2012 года.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока совершения платежа по договору субподрядчик вправе обязать подрядчика уплатить ему неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 %, включая НДС 18 %, от общей стоимости выполненных по договору работ, по письменному требованию субподрядчика.

В силу пункта 9.8 договора, после подписания акта приема-передачи фактически выполненных работ, ответчик в течение 15 рабочих дней обязан оплатить истцу стоимость фактически выполненных работ.

21.02.2012 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 006-004-005, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 006-004-005 по форме КС-3 на общую сумму 22000729 руб. (том 1, л.д. 34, 35-47).

Кроме того, 21.02.2012 года между сторонами был подписан акт N 324 о выполнении работ по договору N 74 СМР/С от 20.12.2011 г., в соответствии с которым, ответчик не имеет претензий к истцу по объему, качеству и срокам выполнения работ (том 1, л.д. 33).

Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные истцом работы на общую сумму 22000729 рублей 00 коп. не оплатил.

19 июня 2012 года истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N 1487/Т с просьбой погасить образовавшуюся за ответчиком задолженность (том 1, л.д. 48-50).

Ответчик получил данную претензию 09 июля 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, л.д. 51), однако оставил ее без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 74СМР/С от 20.12.2011, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 006-004-005 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 006-004-005 по форме КС-3 21.02.2012 года на общую сумму 22000729 руб. (том 1, л.д. 34, 35-47).

Указанные акт и справка подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ.

В материалах дела также имеется акт от 21.02.2012 года N 324 о выполнении работ по договору N 74 СМР/С от 20.12.2011 г., в соответствии с которым, ответчик не имеет претензий к истцу по объему, качеству и срокам выполнения работ (том 1, л.д. 33).

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 22000729 руб.

Поскольку указанная задолженность подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Кроме того истцом, на основании пункта 8.3 договора, были начислены пени за просрочку оплаты ответчиком выполненных работ за период с 16.03.2012 г. по 11.10.2012 г. в размере 1100036 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет был проверен и признан обоснованным.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ договору подряда, заявленное истцом требование о взыскании неустойки также является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что копия искового заявления в адрес ответчика направлялась (том 1, л.д. 7-8). Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1487/Т от 19.06.2012 года с просьбой погасить образовавшуюся за последним задолженность (том 1, л.д. 48-50).

Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный как договором, так и законодательством Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, однако, не усмотрев правовых оснований и уважительности причин невозможности рассмотрения дела по заявленному ответчиком основанию, отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял в качестве доказательства наличия задолженности копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2010 по 23.04.2012, не имеют правового значения, поскольку факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден подписанными актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу N А41-46918/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова