Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2412/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А32-22384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 50108).

от культурного фонда "АЗ": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 50106).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-22384/2012 по заявлению НКО культурный фонд "АЗ" к заинтересованному лицу -Межрайонной ИФНС России N14 по Краснодарскому краю об оспаривании отказа о постановке на налоговый учет по упрощенной системе налогового органа, принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Культурный фонд "АЗ" ОГРН 1122300002197 (далее также - заявитель, налогоплательщик, некоммерческая организация) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) об оспаривании отказа о постановке на налоговый учет по упрощенной системе налогового органа.

Решением суда от 27.12.2012 ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований удовлетворено. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, выразившиеся в сообщении от 06.06.2012 N 22 о невозможности рассмотрения заявления некоммерческой организации культурный фонд "АЗ" о переходе на упрощённую систему налогообложения. Обязали Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав и выдать некоммерческой организации культурный фонд "АЗ" уведомление о возможности применения с момента регистрации её в качестве юридического лица системы налогообложения, указанной в заявлении от 14.05.2012 г. Взыскали с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в пользу некоммерческой организации Культурный фонд "АЗ" (ОГРН 1122300002197) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскали с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в пользу некоммерческой организации Культурный фонд "АЗ" (ОГРН 1122300002197) 449 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании посредством электронной системы "Мой арбитр" от культурного фонда "АЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд огласил, посредством электронной системы "Мой арбитр" от культурного фонда "АЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В апелляционной жалобе инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация Культурный фонд "АЗ" поставлена на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю 27.04.2012 г.

05.05.2012 г. управление Министерства юстиции России по Краснодарскому краю издало свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации.

Названое свидетельство выдано заявителю 11.05.2012 г., что подтверждается письмом Управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю от 30.10.2012 N 03-8686.

14.05.2012 г. заявитель подал заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения (УСН) по форме 26.2-1 (фактически - о применении названной системы налогообложения) с даты постановки на налоговый учёт.

Письмом N 22 от 06.06.2012 г. налоговый орган отказал заявителю в постановке на учет по УСН, сославшись на нарушение сроков, установленных п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с названным отказом налогового органа, некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об его обжаловании, просит признать незаконными действия, выразившиеся в сообщении от 06.06.2012 N 22 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, как противоречащее главе 26.2 НК РФ; обязать принять заявление к сведению и применять в отношении некоммерческой организации Культурный фонд "АЗ" с момента регистрации ее в качестве юридического лица систему налогообложения, указанную в заявлении от 14.05.2012; просит взыскать судебные расходы в сумме 945 руб. (требования, уточненные в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ, вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, положениями указанной главы налоговому органу не предоставлено правомочие запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

Кроме того, статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, как и не предусмотрены основания для оставления без рассмотрения данного заявления, а также в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, в виду чего данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь зарегистрированному индивидуальному предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обществом подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с пропуском пятидневного срока, предусмотренного ст. 346.13 НК РФ.

Вместе тем срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не является пресекательным, в виду чего нарушение заявителем срока подачи заявления не может являться основанием для отказа в рассмотрении соответствующего заявления.

Отказ обществу в применении упрощенной систему налогообложения противоречит положениям налогового законодательства о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения, а факт подачи заявления о применении системы налогообложения с пропуском пятидневного срока не может повлечь для общества последствия в виде оставления без рассмотрения соответствующего заявления и невозможности применении специального режима налогообложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, некоммерческая организация, руководствуясь указанными выше нормами права, фактически заявила не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о её первоначальном выборе при создании юридического лица. Волеизъявление и все действия налогоплательщика направлены на применение упрощенной системы налогообложения с момента его регистрации. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированной организацией связан именно с этим выбором, т.е. с реализацией права на применение упрощенной системы налогообложения. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер и не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Согласно разъяснениям Министерства Финансов РФ и Федеральной налоговой службы, изложенным в письме от 05.06.2012 N ЕД-4-3/9228@, переход на упрощенную систему налогообложения является правом налогоплательщика и не требует согласия налогового органа при условии соблюдения всех требований для перехода на указанный специальный налоговый режим.

Как следует из материалов дела, письмом N 22 от 06.06.2012 г. налоговый орган отказал заявителю в постановке на учет по упрощенной системы налогообложения, сославшись на нарушение сроков, установленных п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ.

Согласно обязательному для применения налоговым органом указанию ФНС России от 04.12.2009 N ШС-22-3/915@, положения главы 26.2 НК РФ не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по поданному налогоплательщиком заявлению; в этой связи у налогового органа не имеется оснований для направления налогоплательщику уведомлений о возможности или невозможности применения УСН.

В силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13 НК РФ праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ). Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 22 НК РФ). Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Сообщение инспекции о невозможности рассмотрения заявления о переходе на специальный налоговый режим по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 Кодекса, приводит к правовой неопределенности и ситуации, когда налогоплательщик не может быть уверен в соблюдении им порядка перехода на упрощенную систему налогообложения и возможности ее применения.

Соответственно, бездействие инспекции, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о переходе на упрощенную систему налогообложения, нарушает право налогоплательщика на получение информации об уплачиваемых им налогах, гарантированное корреспондирующими ему обязанностями налогового органа, предусмотренными пунктом 2 статьи 22, подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой: определение ВАС РФ от 21.07.2008 N 8705/08, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А70-7020/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2012 по делу N А19-12660/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А52-2827/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2011 по делу N А12-23585/2010, постановление ФАС СКО от 11.02.2013 по делу NА53-1143/2012.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в постановке на учет по упрощенной системе налогообложения, действия инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, как налогоплательщика, в виду чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по делу N А41-27732/11, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Довод инспекции о том, что пятидневный срок из ст. 346.12 НК РФ является пресекательным, основан на неверном толковании норм налогового законодательства и противоречит сложившейся арбитражной налоговой практике.

Кроме того, указание в сообщении налогового органа на невозможность рассмотрения заявления налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения со ссылкой на нарушение сроков, установленных ст. 346.13 НК РФ, нарушает права налогоплательщика, поскольку создает для него правовую неопределенность в вопросе о том, какую систему налогообложения он должен применять и по какой системе отчитываться в налоговый орган.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов заявитель просит взыскать стоимость: нотариального заверения копий документов - 250 руб.; почтовой пересылки иска и документов - 98 руб.; стоимости проезда - 597 руб.; итого - 945 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что совокупностью представленных заявителем документальных доказательств, обосновывающих размер понесенных судебных расходов, подтверждается их наличие в следующем размере: стоимость почтовой пересылки, согласно представленным чекам "Почты России" составила 99 руб. 25 коп., стоимость проезда в г. Краснодар и обратно на судебные заседания, а также за документами нарочным в управление Минюста, согласно представленным в материалы дела билетам на автобус, составила 398 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов в сумме 945 рублей заявитель представил: справку нотариуса Щербаковой В.Г. об уплате директором Забазновым А.Н. 250 рублей за свидетельствование копий документов; квитанции "Почта России" в количестве трех штук на сумму 99 руб. 25 коп.; билеты на автобус (Усть-Лабинск - Краснодар, Краснодар - Усть-Лабинск) в количестве четырех штук, стоимостью 99 руб. 50 коп. каждый.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что документально подтвержденными расходами являются расходы в сумме 449 руб., в том числе: оплата 250 рублей нотариусу за свидетельствование копий документов, стоимость билета на автобус Краснодар - Усть-Лабинск от 23.10.2012 в размере 99 руб. 50 коп., стоимость билета на автобус Усть-Лабинск - Краснодар от 13.11.2012 в размере 99 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о распределении судебных расходов в сумме 496 руб. суд первой инстанции правомерно отказал ввиду следующего.

Представленные в материалы дела квитанции "Почта России" в количестве трех штук сами по себе не подтверждают наличия у заявителя расходов в связи с рассмотрением заявленных требований; названные квитанции являются обезличенными, что не позволяет их с однозначной степенью уверенности отнести их к доказательствам, свидетельствующим о наличии у заявителя судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг органа почтовой связи и связанных с рассмотрением заявленных требований в суде; доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необходимости включения в сумму фактически понесенных расходов стоимости билетов на автобус Усть - Лабинск - Краснодар от 31.10.2012 стоимостью 99,50 руб. и Краснодар - Усть-Лабинск от 31.10.2012 стоимостью 99,50 руб., как не относимые к расходам, понесенным в рамках рассмотрения настоящего дела; как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2012 судебные заседания по настоящему делу не проводились.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-22384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв