Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 04АП-201/13

г. Чита

12 апреля 2013 г.

Дело N А10-1932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Казаченко А.В. - представитель по доверенности от 25.09.2012

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (уведомления от 21.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Седьмой континент" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2012 года по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания 777" Румянцева Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Седьмой континент" (ОГРН 1100327007593, ИНН 0326492220, место нахождения: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Гурульбинская, 1) о признании договора поставки от 15.03.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки по делу N А10-1932/2011 по заявлению Межрайонной ИФС России N 2 по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 777" (ИНН 0326020771, ОГРН 1040302968672, место нахождения: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Гурульбинская, 1) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей А. Н. Степановой,

установил:

Определением суда от 08.06.2011 года принято к производству заявление Межрайонной ИФС России N 2 по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 777" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2011 года по делу N А10-1932/2011 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания 777" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Е.В.

Срок конкурсного производства отсутствующего должника ООО "Торгово- строительная компания 777" неоднократно продлевался, в итоге определением суда от 22.03.2013 продлен до 14.07.2013.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания 777" (далее - ООО "ТСК 777") Румянцев Е. В. на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с уточненным заявлением о признании недействительным договора поставки от 15.03.2011 г., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Седьмой континент" (далее - ООО "СК-СК") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 14 682 655, 37 руб.

Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 19 декабря 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительным договор поставки от 15.03.2011 и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 14 682 655,37 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 19 декабря 2012 года отменить, поскольку конкурсный управляющий не имеет права обращаться с подобным иском в связи с тем, что должник является отсутствующим, а в материалах дела, в нарушение требований статьи 61.9, абзаца 13 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, отсутствуют сведения о наделении данного конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Ответчик указывает, что ему не было известно и не могло быть известно о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "ТСК 777" при заключении договоров, поскольку невозможность погашения должником задолженности по кредитным договорам была вызвана отказом контрагентов (заказчиков по подрядам) исполнять свои обязательства. Невозможность осуществления экономической деятельности в период заключения спорных договоров не подтверждает неплатежеспособность должника ООО "ТСК 777" и осведомленность об этом ответчика. В частности, на момент заключения оспариваемой сделки в декабре 2010 г. ответчику не могло быть известно, что в дальнейшем 15.07.2011 Арбитражным судом Республики Бурятия будет установлен факт наличия у должника недоимки по налогам и сборам.

Ответчик обращает внимание, что судом исследовался бухгалтерский баланс должника за 4 квартал 2010, но не были исследованы документы за 2 и 3 квартал 2011. В этой связи факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, выводы суда основаны на предположениях.

Кроме того, по мнению ответчика, арбитражный суд должен был привлечь к участию в деле ОАО "Банк Москвы", обязательства перед которым за должника погасил ответчик.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Приложенная к жалобе копия дополнения к отчету конкурсного управляющего от 13.02.2011 возвращена заявителю, поскольку его представитель в судебном заседании просил ее не приобщать к материалам дела. Приложенная к жалобе копия постановления ФАС ВСО от 04.04.2012 по делу N А78-7619/2010 возвращена заявителю как не отвечающая требованию относимости.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2010 года между ООО "Торгово-строительная компания 777" ("заемщик") и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ("кредитор") заключен кредитный договор N 00068/15/00465-10, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., сроком возврата 11 ноября 2011 года, размер процентной ставки за пользование кредитом - 12, 5 процентов годовых. 24 сентября 2010 года между должником и АКБ "Банк Москвы" ("кредитор") заключен кредитный договор (кредитная линия) N ОКБ-02/15/48-10, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., сроком возврата 23 сентября 2011 года, процентная ставка - в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 6, 25% процентных пунктов, но не менее 12 процентов годовых.

22 декабря 2010 года между ООО "Торгово-строительная компания 777" ("сторона-1") и ООО "Строительная компания - Седьмой континент" ("сторона-2") заключен договор исполнения обязательств должника третьим лицом, по условиям которого сторона-2 принимает на себя исполнение обязательств стороны-1 перед ОАО АК "Банк Москвы" путем заключения с последним соответствующего договора поручительства на сумму кредитных средств, не возвращенных стороной-1 банку по условиям договоров кредитных линий на момент оформления этого поручительства и выплату этих средств по требованию банка. Сторона-1 (ООО "ТСК 777") гарантирует стороне-2 наличие и сохранность приобретенных на кредитные средства материалов на сумму возмездности услуг стороны-2, посредством последующего оформления соответствующего договора поставки материалов в адрес стороны-2.

В дополнительном соглашении от 18 марта 2011 года к указанному договору исполнения обязательств должника третьим лицом от 22.12.2010 года и договору поставки от 15.03.2011 года стороны согласовали, что ООО "СК-СК", заключив и оформив договоры поручительства с ОАО АК "Банк Москвы" по исполнению обязательств за ООО "ТСК 777", будет исполнять обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка. Кроме того, стороны указали в дополнительном соглашении, что договором исполнения обязательств должника третьим лицом от 22.12.2010 года ООО "Строительная компания -Седьмой континент" приняло на себя исполнение обязательств ООО "Торгово-строительная компания 777" перед ОАО АК "Банк Москвы" на сумму 14 298 585, 87 руб. Стороны также в дополнительном соглашении согласовали, что в качестве оплаты за поставленный товар засчитываются денежные средства, предоставленные в адрес ООО "ТСК 777" по договору займа от 10.01.2010 г. на общую сумму 1 020 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанным кредитным договорам между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и ООО "Строительная компания - Седьмой континент" ("Поручитель") заключены договоры поручительства N ОКБ-02/17/48.1-10 от 23 марта 2011 года и N 00068/17/00465.1-10 от 29 марта 2011 года, по которым ООО "Строительная компания - Седьмой континент" ("поручитель") в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО "Торгово-строительная компания 777" по кредитному договору от 24 сентября 2010 года N ОКБ-02/15/48-10 и по кредитному договору N 00068/15/00465-10 от 09 ноября 2010 года.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств за должника перед ОАО АК "Банк Москвы" представлены платежные требования с отметкой о списании денежных средств со счета ООО "СК-СК" N 2 от 12.04.2011 г. на сумму 408 348, 55 руб.; N 1 от 29.04.2011 года на сумму 100 684, 93 руб.; N 1 от 12.04.2011 г. на сумму 36480, 45 руб.; N 1 от 12.05.2011 г. на сумму 30088,97 руб.; N 1 от 31.05.2011 г. на сумму 106027, 40 руб; N 1 от 01.06.2011 г. на сумму 2 000 000 руб.; N 2 от 03.06.2011 г. на сумму 2 573 687, 90 руб.; N 1 от 03.06.2011 г. 19 002, 98 руб., платежные поручения N 280 от 03.06.2011 г. на сумму 8 000 000 руб. N 281 от 03.06.2011 г.

Кроме того, ответчиком в подтверждение исполнения обязательств должника по указанным кредитным договорам представлены платежные поручения N 30 от 30.11.2010 г. на сумму 90 000 руб., N 3 от 29.10.2010 г. на сумму 77 000 руб. с назначением платежа по оплате за электроэнергию за ООО "ТСК 777".

Также ответчиком представлены платежные поручения N 42 от 31.01. 2011 года на сумму 130 000 руб., N 2 от 12.01.2011 года на сумму 445 000 руб., N 107 от 11.02.2011 года на сумму 445 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору займа от 10.01.2011 года на общую сумму 1 020 000 руб., которую стороны согласовали зачесть в качестве оплаты за поставленный товар.

15 марта 2011 года между ООО "Торгово-строительная компания 777" ("Поставщик") и ООО "Строительная компания - Седьмой континент" ("Покупатель") заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) в установленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора). Поставщик обязуется поставить товар в срок до 15 апреля 2011 года (п.2.1. договора). Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика (п.2.1. договора).

Приложение N 1 и спецификация к договору поставки от 15 марта 2011 года в материалы дела не представлены. Вместе с тем, в материалах дела имеется товарная накладная N 1 от 01.04.2011 г. с указанием наименования товара, его количества и цены. Факт поставки подтвержден ответчиком ООО "Строительная компания - Седьмой континент" и не оспорен должником ООО "Торгово-строительная компания 777", в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о его заключенности.

На основании статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не имеет права обращаться с подобным иском в связи с тем, что должник является отсутствующим, а в материалах дела нет сведений о наделении данного конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника, отклоняется апелляционным судом. При буквальном толковании статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе. При этом Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении такого права применительно к конкурсному управляющему отсутствующего должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным должника ООО "Торгово-строительная компания 777" принято судом 08 июня 2011 года. Договор поставки заключен 15 марта 2011, т.е. в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Наличие признаков неплатежеспособности должника в момент совершения сделки подтверждается:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2011 года по делу N А10-1932/2011, которым установлено наличие у должника неисполненной в течение трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 55 925 011, 24 руб., в том числе, по основному долгу - 38 843 549, 41 руб.,

- договором исполнения обязательства должника третьим лицом от 22.12.2010, в котором должник подтвердил наличие задолженности перед ОАО "Банк Москвы" на сумму свыше 14 млн. руб.,

- бухгалтерским балансом за 4 квартал 2010 года следует, что размер активов должника по состоянию на январь 2011 года составлял 15 314 000 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Строительная компания - Седьмой континент" было известно о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, поскольку в договоре исполнения обязательств должника третьим лицом от 22.12.2010 и дополнительном соглашении к нему от 18.03.2011 указано на невозможность ООО "ТСК 777" по причине отказа контрагентов исполнить обязательства перед ОАО "Банк Москвы" на сумму 14 298 585, 87 руб.

Довод жалобы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки в декабре 2010 г. ответчику не могло быть известно, что в дальнейшем 15.07.2011 Арбитражным судом Республики Бурятия будет установлен факт наличия у должника недоимки по налогам и сборам, подлежит отклонению. Суду не представлено доказательств, что ответчик, действуя добросовестно и разумно в условиях осведомленности о том, что должник не может самостоятельно погасить кредит, запрашивал у должника сведения о его финансовом положении, подтверждающие его платежеспособность. Как следует из вышеуказанного решения суда задолженность ООО "ТСК 777" в бюджет и внебюджетные фонды возникла до заключения оспариваемой сделки, что подтверждается в том числе требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.01.2011, 25.02.2011.

Кроме того, стоимость переданного в результате совершения договора поставки от 15.03.2011 года имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 4 квартал 2010 года.

Довод жалобы о том, что судом исследовался бухгалтерский баланс должника за 4 квартал 2010, но не были исследованы документы за 2 и 3 квартал 2011, подлежит отклонению.

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве стоимость переданного по сделке имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Поскольку сделка совершена в первом квартале 2011 года, следовательно, последней отчетной датой перед ее совершением является четвертый квартал 2010 года. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил при определении стоимости имущества из бухгалтерского баланса за указанный период.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда об отказе в признании недействительным договора поставки от 15.03.2011 г. по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в апелляционной жалобе не оспорены. Возражений от иных участвующих в деле лиц в связи с отказом судом в этой части также не поступило.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд должен был привлечь к участию в деле ОАО "Банк Москвы", обязательства перед которым за должника погасил ответчик, подлежит отклонению. В данном случае конкурсный управляющий самостоятельно выбрал способ защиты, путем предъявления требования о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "СК-СК", а не банком. Ответчик самостоятельно принял решение выступить поручителем перед банком по долгам должника. Из обжалуемого определения суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях банка, то есть, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2012 года по делу N А10-1932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин К. Н. Даровских