Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-3281/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А50-18962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца: Бахтина Т.Б., паспорт, доверенность от 14.01.2013;

от ответчика: Васькин В.В., паспорт, доверенность от 15.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2013 года по делу N А50-18962/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилина Сергея Александровича (ОГРНИП 309594732400028, ИНН 594701782940)

к ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ОГРН 1025901226053, ИНН 5906011804)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"

к индивидуальному предпринимателю Гаврилину Сергею Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ИП Гаврилин С.А., обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО", о взыскании задолженности по оплате услуг в рамках договора от 01.01.2010 в размере 500 000 руб.

Определением суда от 13.12.2012 к производству суда с целью совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" о взыскании с ИП Гаврилина С.А. в порядке ст.1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., составляющего перечисленные денежные средства в счет оплаты услуг по платежным поручениям: N 444 от 07.05.2012, N 613 от 10.06.2010, N 729 от 01.07.2010, N 959 от 11.08.2010, N 1391 от 20.10.2010, N 1729 от 13.12.2010.

С учетом принятого от истца уменьшения размера исковых требований судом рассмотрены первоначально заявленные требования к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 100 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом в рамках заключенного с ответчиком договора на основании представленных актов, подписанных сторонами. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика относительно незаключенности договора, недоказанности факта оказания услуг истцом, в связи с чем, отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В жалобе указал, что предмет подписанного сторонами договора не содержит перечень конкретных действий, которые обязан совершить истец. Представленные истцом акты, платежные поручения не могут служить доказательством оказания услуг и оплаты их ответчиком в отсутствие в них указания на перечень фактически совершенной истцом деятельности. В связи с чем, полагает, что истцом не доказаны основания возникновения обязательств по оплате услуг на основании заключенного сторонами договора. Уплаченные ответчиком в пользу истца денежные средства являются неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что исполнение истцом обязательств по оказанию услуг подтверждается подписанными сторонами актами, услуги частично были оплачены ответчиком. Доводы ответчика о незаключенности договора ошибочны. Первоначально заявленные исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" и ИП Гаврилиным С.А. заключен договор оказания услуг от 01.01.2010.

В соответствии с п.1.1 договора по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2010 (п.3.1 договора).

Цена договора составляет 1 200 000 руб. (п.4.2 договора).

В качестве доказательств оказания услуг общей стоимостью 800 000 руб. истцом представлены подписанные сторонами акты: N 1 от 31.01.2010, N 2 от 28.02.2010, N 3 от 31.03.2010, N 4 от 30.04.2010, N 5 от 31.05.2010, N 6 от 30.06.2010, N 7 от 31.07.2010, N 8 от 31.08.2010.

Оплата услуг произведена ответчиком частично на сумму 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что договор оказания услуг от 01.01.2010 в отсутствие согласованности в нем условий о конкретных видах деятельности, подлежащей осуществлению ответчиком, не может считаться заключенным между сторонами, уплаченные во исполнение его условий денежные средства в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке п.4.3 договора оплата услуг осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.5.1, 5.2 договора исполнитель по окончании оказанных услуг предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчет о проделанной работе.

Заказчик в течение 5 банковских дней, с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан его подписать и направить исполнителю или в течение 5 рабочих дней предоставить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг предъявлена к оплате истцом в соответствии с данными подписанных сторонами актов.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, у ответчика перед истцом образовалась сумма задолженности, размер которой составил 100 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на незаключенность договора оказания услуг.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт подписания сторонами договора не оспаривается, стороны приступили к выполнению предусмотренных договором условий, по окончании оказания услуг ответчиком они были приняты, частично оплачены. Между сторонами подписаны акты оказания услуг.

Доказательства наличия между сторонами неопределенности относительно обстоятельств согласованности сторонами указанных ответчиком условий договора, в частности содержания услуг, как в момент его подписания, так и в последующем в ходе выполнения его условий, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности спорного договора.

В силу положений ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

В отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст.1102 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года по делу N А50-18962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова