Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-3070/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А50-21792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тюрина Дениса Юрьевича: Сизова Е.В, по доверенности от 25.06.2011, Абакумова А.Ю., по доверенности от 25.06.2011,

от заинтересованного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю: Мисюрев А.А. по доверенности N 239 от 16.07.2012,Заместитель главного Государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору Мисюрев Андрей Анатольевич: удостоверение N 076132,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Тюрина Дениса Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года

по делу N А50-21792/2012, принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрина Дениса Юрьевича (ОГРНИП 309591933100082, ИНН 591912458320)

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), Заместителю главного Государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору Мисюреву Андрею Анатольевичу,

о признании предписания недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тюрин Д.Ю. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 17.09.2012 г. N 178/1/31 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица заместителя главного Государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору Мисюрева А.А., который ранее был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года (резолютивная часть оглашена 22 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что по п. 1 предписания суд неправомерно оценил приказ об ограничении количества посетителей до 40 человек и ведомости по кассе - субсчет "Входной билет". По п. 3, 4 предписания считает, что суд сделал вывод об изменении функционального назначения помещения, не основанный на фактических обстоятельствах дела и доказательствах (согласно техническому паспорту от 19.08.2011 функциональное назначение помещений не менялось). Отмечает, что в п. 3,4 предписания не содержится точного описания нарушений, что свидетельствует о их неисполнимости. Также ссылается на то, что замеры рулеткой не зафиксированы в акте N 178 от 28.05.2012, иных доказательств нет. По п. 3 предписания считает, что судом не исследовались технические паспорта по состоянию на 2006, 2011 г.г., в которых по паспорту за 2006 г. размер проема - 1,05 м, по паспорту от 26.08.2011 г. - 1,3 м. Отмечает, что органу, осуществляющему проверку, был предоставлен договор субаренды от 01.07.2011 N 6 (срок действия с 01.07.2011 по 01.06.2012), при этом, предписание вынесено в сентябре 2012 года без проверки вопроса сохранились ли арендные отношения. Также ссылается на то, что Решением Пермского краевого суда от 23.01.2012, постановлением Соликамского городского суда от 18.02.2013 прекращено производство по делу по. ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представителями предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии решения Пермского краевого суда от 23.01.2012, копии постановления Соликамского городского суда от 18.02.2012, а также письменных пояснений апелляционной жалобе.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и определил приобщить к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ письменные пояснения, а также приобщить дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу, а именно: выписку из СНиП 21-01-97*, выписку из СНиП 31.06-2009, технического паспорта домовладения на ул. 20-летия Победы, 115, выписку из п. 4.20 СНиП 31.06-2009, выписку из большого энциклопедического словаря определения "пожарного гидранта", письмо Соликамской городской прокуратуры от 20.02.2013 N 90ж-2013, надзорной жалобы на постановление Соликамского городского суда от 18.02.2012, извещение Соликамского городского суда о назначении даты рассмотрения гражданского дела.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ и удовлетворил.

Представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 органом госпожнадзора проведена проверка соблюдения ИП Тюриным Д.Ю. требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности в клубе по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 115. По результатам проверки предпринимателю выдано предписание N 309/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.24-34).

С целью проверки исполнения предписания N 309/1/1, срок исполнения которого истек 25.02.2012, органом госпожнадзора 12.05.2012 издано распоряжение N 178 о проведении в период с 17.05.2012 по 30.05.2012 в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки (л.д.35-37).

Внеплановая проверка проведена административным органом 25.05.2012 в присутствии предпринимателя, проверяющими установлено неисполнение предписания в части пунктов 1, 3 - 6; результаты отражены в акте проверки N 178 от 28.05.2012 (л.д.38-40).

В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности 17.09.2012 г. индивидуальному предпринимателю Тюрину Д.Ю. выдано предписание N 178/1/31 (л.д.16). По каждому пункту предписания установлен срок устранения нарушений - до 25.10.2012 г.

Не согласившись с предписанием, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по форме соответствует вышеуказанным требованиям.

По содержанию предписания апелляционный суд отмечает следующее.

Государственным инспектором была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на основании распоряжения от 12.05.2012 N 178 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 309/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 07.12.2011, в ходе которой и был выявлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания пунктов 1, 3, 4, 5, 6.

Законность действий по проведению внеплановой проверки на основании распоряжения от 12.05.2012 N 178 была проверена в судебном порядке (дело N А50-13144/2012). Предпринимателю отказано в признании действий по проведению проверки незаконными.

Согласно п. 1 оспариваемого предписания предпринимателю вменено размещение клуба в подвальном этаже общественного здания, что является нарушением Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП) 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 г. N 390 (далее - СНиП 31-06-2009).

В Приложении Д к СНиП 31-06-2009 содержится перечень помещений, размещение которых по процессу деятельности общественных зданий допускается в подвальных и цокольном этажах. В указанном перечне отсутствуют помещения ночных развлекательных клубов, к которым относится клуб "Кваттро", расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 115, и в котором предприниматель Тюрин Д.Ю. осуществлял деятельность.

Согласно пункту 17 Приложения Д к СНиП 31-06-2009 допускается размещение в помещениях подвальных этажей дискотек до 50 пар танцующих.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что представленные заявителем доказательства не могут служить основанием для признания п. 1 предписания не соответствующим закону.

Проверенный объект (клуб "Кваттро"), размещенный в подвальном помещении, не является дискотекой, следовательно, на основании Приложения Д к СНиП 31-06-2009 он не является помещением, размещение которого допускается в подвальных и цокольном этажах.

Доказательств размещения в подвале здания только дискотеки не имеется. Договором субаренды (п. 1.1. на л.д. 17) предусмотрено предоставление площадей для организации пункта общественного питания и проведения на арендуемых площадях массовых зрелищных мероприятий с использованием аудиоаппаратуры и видеоаппаратуры и иного оборудования и имущества.

В связи с этим ссылки заявителя на документы, подтверждающие ограничение количества посетителей клуба до 40 человек (приказ и ведомости по кассе) не имеют правового значения для решения вопроса о законности п. 1 предписания.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания соответствует СНиП 31-06-2009 и Федеральному закону "О пожарной безопасности", оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно п. 2 Предписания указано, что в подвальном помещении отсутствуют два люка шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м.

В данной части органом пожарного надзора установлено нарушение пункта 6.10 СНиП 31-06-2009, согласно которому в каждом отсеке подвальных или цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м) должно быть не менее двух люков шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м, кроме случаев, оговоренных в задании на проектирование органами гражданской обороны.

Ссылки заявителя на то, что он не может принять меры, необходимые для соблюдения указанного выше требования, так как не является собственником помещения и лишен реальной возможности произвести какой-либо капитальный ремонт, связанный с влиянием на несущие конструкции всего здания, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании анализа условий договора субаренды N 6 от 01.07.2011.

Согласно представленным заявителем документам объект недвижимости, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 115, является муниципальной собственностью, передан ООО "Русь" - правопреемнику по договору аренды предприятия как имущественного комплекса Муниципального образования город Соликамск кинозрелищного предприятия "Русь". В свою очередь ООО "Русь" передало подвальное помещение в аренду ООО "Феникс", которое заключило договор субаренды с предпринимателем Тюриным Д.Ю. (л.д. 17-21,100-102,118-120). При этом от имени ООО "Феникс" договор субаренды с предпринимателем Тюриным Денисом Юрьевичем заключил директор общества Тюриным Денисом Юрьевичем.

Согласно п. 3.4.6 договора субаренды помещения, заключенного 01.07.2011 между ООО "Феникс" в лице директора Тюрина Д.Ю. и предпринимателем Тюриным Д.Ю., последний как субарендатор обязан соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявленные к пользованию площадями (л.д.17-21).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что предприниматель не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности возложена на арендаторов или собственника помещения - муниципальное образование город Соликамск, а также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя к арендодателю в целях получения согласия на улучшение арендованного имущества.

Таким образом, пункт 2 оспариваемого предписания соответствует СНиП 31-06-2009 и Федеральному закону "О пожарной безопасности", оснований для признания его недействительным не имеется.

В пункте 3 предписания указано, что ширина горизонтального участка пути эвакуации - прохода ко второму эвакуационному выходу фактически составляет 1,05 м, а требуется не менее 1,2 м.

Согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.

Согласно представленному в материалы дела плана ГУП "ЦТИ" Березниковский филиал, по данным проведенной последней инвентаризации 19.08.2011 г. (л.д. 144) в позициях 1 и 2 по экспликации к плану подвала указано следующее: поз. 1-тамбур, его размеры 1,43*1,05, где первая цифра это длина-1,43, вторая цифра это ширина - 1,05; поз. 2 - лестница, (ведущая к эвакуационному выходу), исходя из этого видно, что ширина лестницы и тамбура составляет 1,05 метра, и исходя из плана здания (масштаб 1:200) видно, что ширина эвакуационного выхода ещё меньше, чем ширина лестницы и тамбура, т.е. менее 1,05 метра, в то время как по СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6.27 ширина эвакуационного выхода должна быть не менее 1,2 метра.

Ссылки заявителя на не исследованность судом первой инстанции технических паспортов отклонены, поскольку апелляционным судом установлено, что последний из технических паспортов 2011 года подтверждает несоответствие ширины эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Довод общества о том, что п. 3 предписания незаконен, поскольку второй эвакуационный выход не обязателен, правомерно отклонен в суде первой инстанции.

В соответствии со ч. 11 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" число эвакуационных выходов из здания и сооружения должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания и сооружения.

Согласно п. 5.21* СНиП 21-01-97* по функциональной пожарной опасности проверенное помещение относится к классу Ф 2.1 (театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях).

Пунктом п. 6.13* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что не менее двух эксплуатационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4, отсюда следует что из подвального этажа должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

На данное нарушение предпринимателю было указано в предыдущем предписании 07.12.2011, доказательств расширения эвакуационных выходов до проверки исполнения предписания не имеется, актом от 28.05.2012 зафиксировано, что данный пункт предписания 2011 года не выполнен. Обратное не доказано заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

В пункте 4 предписания органом пожарного надзора изложено нарушение пункта 6.30 СНиП 21-01-97*, которое выразилось в том, что фактическая высота ступеней и лестницы по направлению движения ко второму эвакуационному выходу составляет 25 см, а требуется не более 22 см.

В соответствии с пунктом 6.30 СНиП 21-01-97* уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Данное нарушение также существует с декабря 2011 года, не устранено предпринимателем в установленный предписанием срок, зафиксировано в акте проверки от 28.05.2012. Доказательств изменения высоты ступеней по сравнению с 2011 годом не представлено.

Таким образом, пункт 4 оспариваемого предписания соответствует СНиП 21-01-97* и Федеральному закону "О пожарной безопасности", оснований для признания его недействительным не имеется, апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о недоказанности данного нарушения и незаконности п. 4 предписания.

Кроме того, доводы предпринимателя по всем пунктам предписания апелляционный суд отклоняет в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено размещение клубов в подвальных помещениях.

Административным органом представлены достаточные доказательства наличия нарушений в проверенном помещении, которое использовалось Тюриным Д. Ю. в предпринимательской деятельности, основания для выдачи законного предписания доказаны заинтересованным лицом.

Опровергающих документов материалы дела не содержат, следовательно, доводы предпринимателя об отсутствии оснований для выдачи предписания и об отсутствии самих нарушений не подкреплены никакими доказательствами.

Довод о том, что предписание вынесено в сентябре 2012 года без проверки вопроса сохранились ли арендные отношения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Из материалов дела следует, что при вручении 17.09.2012 г. предписания N 178/1/31 лично ИП Тюрину Д.Ю. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, Тюрин Д.Ю. никаких документов не представил, и получил под роспись предписание с установленным сроком для его выполнения до 25.10.2012.

01.11.2012 в адрес 10 ОНД поступило письмо от ИП Тюрина Д.Ю. от 31.10.2012 г. о том, что договор субаренды N 6 от 01.07.2011 прекращен соглашением от 30.05.2012 г. В материалы дела представлено соглашение и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2012 (л.д. 22-23).

Таким образом, о факте прекращения действия договора субаренды органу пожарного надзора стало известно после выдачи предписания от 17.09.2012.

Следовательно, на 17.09.2012 у заинтересованного лица не имелось оснований для невыдачи предписания предпринимателю Тюрину Д. Ю. или выдачи его иному лицу.

Из данных обстоятельств также следует, что предписание N 178/1/31 от 17.09.2012 на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не нарушает права и законные интересы предпринимателя, что также подтверждается рапортом Мисюрева А. А. начальнику 10 ОНД от 05.11.2012 (л.д. 76).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное предписание является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тюрина Д.Ю., следовательно, совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным отсутствует.

С учетом результатов рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно на основании ст. 110 АПК РФ отказал заявителю во взыскании судебных расходов с заинтересованного лица.

Ссылки заявителя на результат рассмотрения спора о законности постановления по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотренного в суде общей юрисдикции, апелляционный суд отклоняет, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении от 05.04.2012 N 15417/11.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года по делу N А50-21792/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб