Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 07АП-8992/11

г. Томск

01 ноября 2011 г.

Дело N А02-1033/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.К.

судей Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Дроздовой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на определение арбитражного суда Республики Алтай от 26 сентября 2011 г. по делу N А02-1033/2011 об отказе в привлечении в качестве третьих лиц (судья Гуткович Е.М.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ИНН 4600695270, ОГРН 1052460054327)

к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) в лице филиала "Горно-Алтайский"

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") в лице филиала "Горно-Алтайский" о взыскании в сумме 50 000 рублей 00 копеек, за период июнь-июль 2011 года по договору оказания услуг N 001 от 01.01.2010 года. Иск обоснован ссылками на статьи 307, 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества Усть-Коксинское ДРСУ, общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайскнефтепродукт", индивидуального предпринимателя Махначева, сельскохозяйственный производственный кооператив "Теньгинский", Государственное учреждение Республики Алтай Усть-Канская СББК, общество с ограниченной ответственностью "Лес", индивидуального предпринимателя Сидорова Л.А., ассоциация крестьянских хозяйств "Ело", муниципальное образование "Улаганский район", Саксаева А.К., Ультуркее А.К., Болотова О.П. Гаврилова С.В., Михайлова Н.И., Покидько А.В., Яндыкова Г.Г., Туйбенекову В.С., Золотухина М.В., Кириченко А.И.

Определением от 26 сентября 2011 г. арбитражный суд Республики Алтай отказал ОАО "Алтайэнергосбыт" в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "Алтайэнергосбыт" просит отменить указанное определение от 26 сентября 2011 г. и разрешить вопрос по существу, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора открытого акционерного общества Усть-Коксинское ДРСУ, общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайскнефтепродукт", индивидуального предпринимателя Махначева, сельскохозяйственный производственный кооператив "Теньгинский", Государственное учреждение Республики Алтай Усть-Канская СББК, общество с ограниченной ответственностью "Лес", индивидуального предпринимателя Сидорова Л.А., ассоциация крестьянских хозяйств "Ело", муниципальное образование "Улаганский район", Саксаева А.К., Ультуркее А.К., Болотова О.П. Гаврилова С.В., Михайлова Н.И., Покидько А.В., Яндыкова Г.Г., Туйбенекову В.С., Золотухина М.В., Кириченко А.И.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

ОАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, указало на то, что обжалование данного определения суда нормами АПК РФ не предусмотрено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч. 3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании п.1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело по своей инициативе, либо могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 3 ст.51 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Однако, из буквального толкования п.3.1 названной статьи следует, что обжалованию подлежат только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом право на подачу жалобы предоставлено лицу, подавшему соответствующее ходатайство.

Между тем, предметом апелляционной жалобы является определение суда первой инстанции от 26.09.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. судебного акта, обжалование которого положениями статьи 51 АПК РФ, не предусмотрено.

В силу абз. 2 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Алтайэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 сентября 2011 по делу N А02-1033/2011 об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Мухина И.Н. Сухотина В.М.