Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7472/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-20500/11-104-175

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012

по делу N А40-20500/11-104-175

по иску Николаева Ивана Александровича

к ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" (119435, г. Москва, Б.Саввинский пер, д.9, стр.2, ОГРН: 1027739829303),

третье лицо: ООО "Строй-Инвест"

о расторжении договора купли-продажи доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Саванец Е.С. по доверенности от 25.02.2013 N 77АА9059940;

от ответчика - Якубович В.В. по доверенности от 10.07.2012 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Николаев Иван Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.06.2009 г., на основании ст.ст. 8, 12, 410, п. 2 ст. 405, ст.ст. 450, 452, 488 Гражданского кодекса РФ (с учетом принятого судом ходатайства истца об уточнении исковых требований, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы 25.07.2012 г. принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 г. N 09АП-23941/2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 г. N 09АП-23941/2011 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что, разрешая спор, суду следует установить, было ли прекращено обязательство по оплате доли зачетом и подлежит ли расторжению договор купли-продажи доли в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 07.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест".

Представитель истца пояснил, что Николаев И.А. свои обязательства по передаче доли в уставном капитале ООО "Строй-Инвест" исполнил в полном объеме в указанный в договоре срок; что ответчик принял предмет сделки и зарегистрировал переход права собственности в налоговом органе с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, однако до настоящего момента оплата доли в уставном капитале общества не произведена.

Представитель ответчика утверждает, что обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале общества, предусмотренные п.3.2. договора, им исполнены в полном объеме путем зачета встречных однородных требований на сумму 3.000.000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2012 заявленное требование удовлетворил, поскольку продавец в указанный в договоре срок обязательства по передаче доли исполнил, но оплата доли не произведена ни в денежном выражении, ни путем зачета имеющихся у покупателя встречных требований к продавцу, при том что встречный иск не заявлен; что отсутствуют доказательства наличия встречного однородного требования ответчика к истцу и имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.06.2009.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Кроме того, по истечении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик представил не предусмотренный АПК РФ документ - "дополнения к апелляционной жалобе", где требует отменить решение и направить дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что спор является корпоративным, поскольку влечет смену участников общества; что истец не утратил интерес к исполнению договора, не заявлял об одностороннем отказе от исполнения Договора, а письмом от 21 января 2011 г. предложил Ответчику лишь заключить соглашение о расторжении Договора; что предложение Истца о расторжении договора получено Ответчиком 14 февраля 2011 г., а ответ на предложение Истца направлен 18 февраля 2011 г., то есть заявление о зачете сделано Ответчиком в установленный Истцом срок и до подачи им настоящего иска.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2009 г. между Николаевым Иваном Александровичем (Продавцом) и ООО Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" (Покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", составляющую 100% уставного капитала Общества, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную ему долю (т.1 л.д. 8, 9).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора, цена доли составляет 3 000 000 руб. покупатель обязуется оплатить долю в течение 6 календарных месяцев со дня заключения настоящего договора. Оплата доли производится как денежными средствами, так и иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ (в том числе, путем зачета имеющихся у покупателя встречных требований к продавцу). Возникновение права собственности на долю не связано с оплатой цены доли покупателем.

Условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Инвест" нарушены со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 153, 154, 405, 410, 450, 452, 486, 488 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что вследствие просрочки должника исполнение по договору купли-продажи доли от 24.06.2009 г. утратило интерес для Николаева И.А. (кредитора) и в значительной степени лишило продавца того, на что он имел право рассчитывать при заключении настоящего договора; допущенные ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" нарушения являются существенными, что является основанием для одностороннего отказа продавца от исполнения договора купли-продажи доли от 24.06.2009 г. и его расторжения в судебном порядке в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия встречного однородного требования ответчика к истцу, то есть ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" не исполнило свои обязательства по оплате стоимости доли в соответствии с условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.06.2009 г.

Зачет встречных однородных требований, о проведении которого заявил ответчик, не может быть признан судом состоявшимся в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ, поскольку просрочка в оплате 100% доли в ООО "Строй-Инвест" является существенной, и задолженность, которая, как указывает ответчик, существовала у Николаева И.А. перед ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" на момент обращения с предложением о расторжении договора купли-продажи доли, не может быть зачтена в погашение просроченной обязанности должника, так как Николаев И.А. утратил интерес в исполнении ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" задолженности в размере 3.000.000 руб. и потребовал расторжения договора. Ответчик направил зачет требований после получения от истца предложения о расторжении договора купли-продажи доли.

Николаевым И.А. еще 13.07.2010 выплачена сумма займа и процентов по договору займа от 24.09.2009 г. Одновременно истец и ответчик заключили договор обратной продажи долей в ООО "Строй-Инвест" 12.07.2010 г. (т.1 л.д.112-113), также ответчиком выдано Николаеву И.А. гарантийное письмо о том, что ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" гарантирует Николаеву И.А. продажу доли в Обществе с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (т.1 л.д.111). Факт получения возврата займа на сумму 27.000.000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.07.2010 г. N 411002 (т.1 л.д.86). Указанные документы свидетельствуют о том, что уже на момент 12.07.2010 г. Николаев И.А. и ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" считали погашенной задолженность по договору займа, и ответчик обязался обратно продать доли ООО "Строй-Инвест" Николаеву И.А.

Задолженность Николаева И.А. перед ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" в размере 3.000.000 руб., вытекающая, как полагает ответчик, из обязательств по договору займа от 24.06.2009 г., не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом какого-либо суда Российской Федерации. Иск с требованием о взыскании с Николаева И.А. суммы долга по договору займа от 24.06.2009 г. подан в Симоновский районный суд города Москвы лишь 14.04.2011 г., т.е. после того как иск Николаева И.А. о расторжении договора купли-продажи доли принят Арбитражным судом города Москвы к производству - 01.03.2011 г. (т. 1 л.д. 79-82).

Платежными поручениями от 24.10.2012 г. N 391256 и от 09.11.2012 г. N 679812 Николаевым И.А. оплачена задолженность по решению Симоновского районного суда города Москвы от 29.06.2011 г. в сумме 3.390.680 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции установил необоснованность довода ответчика о том, что частично задолженность Николаева И.А. по процентам за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 24.06.2009 г. им зачтена, о чем он указывает в исковом заявлении, поданном в Симоновский районный суд города Москвы (т.1 л.д. 79), о взыскании оставшейся после зачета суммы долга в размере 10.165.653 руб., в том числе: проценты на сумму займа в размере 2.365.652 руб. и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 7.800.000 руб. ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" обратилось в суд.

Однако при вынесении решения Симоновский районный суд города Москвы в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил сумму исковых требований как соразмерную нарушенному обязательству до 3.390.680 руб. 26 коп. В своем решении от 29.06.2011 г. Симоновский районный суд города Москвы не указал, что частично задолженность Николаева И.А. зачтена при урегулировании вопроса о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Инвест" (т.3 л.д. 21-23).

Таким образом, отсутствуют правовые основания полагать, что материальное требование суммы долга в размере 3.000.000 руб., зачтенной ответчиком истцу, реально существовала и могла быть зачтена, ссылка на текст искового заявления, как доказательства проведения зачета - необоснованна, и не может быть принята судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Письмом от 21.01.2011 г. в адрес ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" истцом направлено предложение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.06.2009 г. с требованием возвратить все переданное по сделке продавцу и внести соответствующие изменения в учредительные документы общества и налоговый орган в досудебном порядке. Ответ на данное предложение о расторжении договора истец просил направить в 7-дневный срок с момента получения данного предложения по адресу: 119415, г.Москва, Ленинский проспект, д.128, корп.1, кв.110. Как следует из почтового уведомления, данное предложение получено представителем ответчика 14.02.2011 г. Однако в указанный 7-дневный срок ответа ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" так и не представило (т. 1 л.д. 10-12).

Таким образом, истцом соблюден обязательный порядок предъявления требования о расторжении договора, установленный п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Неоплата переданной доли по договору купли-продажи в сроки, предусмотренные договором, является существенным нарушением условий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.06.2009 г.

Истец при таких обстоятельствах утратил интерес в исполнении договора, счел невозможным продолжать данные договорные отношения и решил расторгнуть договор, заключенный с ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ", в рамках действующего законодательства, соблюдая при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора

Указанное в п.п. 1 и 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ право на возврат неоплаченного товара, по сути, является правом на расторжение договора купли-продажи.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.06.2009 г., суд считает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу.

В рамках настоящего дела истцом заявлено только требование о расторжении договора. Требование об обязании ответчика возвратить долю в уставном капитале общества истцом не заявлено и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, данный спор не является корпоративным, и правильно рассмотрен судом в соответствии с установленной договором подсудностью. При этом дело уже дважды рассматривалось ФАС МО.

Истец утратил интерес к исполнению договора, письмом от 21 января 2011 г. направив ответчику предложение о расторжении спорного договора.

Таким образом, ответчик не вправе был после этого производить зачет в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик не доказал, что заявление ответчика о зачете получено истцом до подачи им в суд настоящего иска.

Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Зачет может быть признан состоявшимся не с даты направления, а только с даты получения соответствующего заявления другой стороной договора.

В материалы дела доказательств получения истцом зачета до подачи истцом иска так же не представлено ответчиком.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правильно установил, что продавец в указанный в договоре срок обязательства по передаче доли исполнил, ответчик стал владельцем доли, но оплата доли ответчиком не произведена ни в денежном выражении, ни путем зачета имеющихся у покупателя встречных требований к продавцу, при том что встречный иск не заявлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы, ссылаясь в жалобе на допущенные судом нарушения, не представил, в нарушение АПК РФ, НК РФ, а также определения суда, доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-20500/11-104-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова