Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-397/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А70-9684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-397/2013) Отдела надзорной деятельности N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2012 по делу N А70-9684/2012 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чеботаря Руслана Григорьевича к Отделу надзорной деятельности N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области о признании недействительным предписания N 286/1/147 от 07.06.2012 по устранению нарушений в области пожарной безопасности, представления N 596 от 15.06.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданных Отделом надзорной деятельности N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Чеботаря Руслана Григорьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Чеботарь Руслан Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения к нему (л.д.57)) к Отделу надзорной деятельности N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области и к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области о признании недействительным предписания N 286/1/147 от 07.06.2012 по устранению нарушений в области пожарной безопасности, а также представления N 596 от 15.06.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданных Отделом надзорной деятельности N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области.

Решением от 05.12.2012 по делу N А70-9684/2012 требования предпринимателя были удовлетворены, поскольку ответчиком при проведении в июне 2012 года внеплановой проверки на предмет выполнения предписания N601 от 22.06.2012 за сроками давности привлечения к административной ответственности и общей исковой давности нарушен принцип правовой определенности.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что положениями Административного регламента, нормами закона не определен конкретный срок для начала проведения внеплановых проверок, и тем более не установлен пресекательный характер данного срока. Таким образом, указанный в предписании N 601 от 22 июня 2006 года срок устранения выявленного нарушения требований пожарной безопасности (1 декабря 2006 г.) не ограничивает права органа государственного пожарного надзора провести проверку исполнения данного предписания по истечении указанного срока.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию подателя жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа предприниматель выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Также предприниматель отмечает, что оспариваемое предписание недействительно в силу того, что административный орган нарушил порядок проведения проверки, а именно не уведомил заявителя о ее начале, не вручил распоряжение о назначении проверки. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельно, что материалами дела не подтвержден тот факт, что проверенные помещения, принадлежащие предпринимателю, действительно отделаны горючими материалами.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

22.06.2006 частному предпринимателю Чеботарю Р.Г. ОГПН по Калининскому АО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области выдано предписание N 601.

Согласно предписанию N 601 от 22.06.2006 предприниматель должен демонтировать отделку торгового зала, выполненную из горючих материалов в срок до 01.12.2006; произвести замер сопротивления изоляции всех электрических сетей в срок до 20.07.2006; предоставить в ОГПН по КАО г.Тюмени для согласования сроков выполнения предложенных мероприятий план-график с указанием ответственных за выполнение в срок до 01.07.2006 (л.д.52).

В период с 04 по 07 июня 2012 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка выполнения предпринимателем предписания N 601 от 22.06.2006.

Согласно акту проверки N 286 пункт 1 предписания N 601 от 22.06.2006 предпринимателем не выполнен.

По данному факту, постановлением N 596 от 15.06.2012 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предпринимателю выдано представление N 596 от 15.06.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

07.06.2012 предпринимателю выдано предписание N 286/1/147.

Заявитель считает предписание от 07.06.2012 N 286/1/147 и представление от 15.06.2012 N 596 незаконными, в связи с чем обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 05.12.2012 по делу N А70-9684/2012 требования предпринимателя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения,

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

В этой связи пунктом 24 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (действующего на момент проведения проверки заявителя) (далее - Регламент), предусмотрено, что планирование проверок осуществляется в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, на основе анализа обстановки с пожарами, противопожарного состояния населенных пунктов, объектов надзора с учетом решений вышестоящих государственных инспекторов по пожарному надзору, сезонных и местных условий, с учетом сроков исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 70 Регламента период проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливается государственным инспектором по пожарному надзору с учетом сроков устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности и срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П определено, что участники хозяйственной деятельности должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Субъектам хозяйственной деятельности должны быть понятны правовые последствия принятых в отношении них актов государственных органом и срок их действия.

С учетом изложенных норм и сформулированного Конституционным Судом РФ принципа правовой определенности, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что внеплановая проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания должна проводиться в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнения этого предписания. За пределами названных сроков в отношении данного субъекта хозяйственной деятельности надзорное производство по выданному предписанию осуществляться не может.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка предпринимателя на предмет выполнения им предписания N 601 от 22.06.2006 со сроком исполнения до 01.12.2006 была проведена в июне 2012 года, то есть не только за пределами срока привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания, но и вообще за пределами общего срока исковой давности.

Таким образом, ответчиком при проведении в июне 2012 года внеплановой проверки на предмет выполнения предписания N 601 от 22.06.2012 за сроками давности привлечения к административной ответственности и общей исковой давности нарушены изложенные нормы Закона N 294-ФЗ и Регламента, а также нарушен принцип правовой определенности.

Более того, апелляционный суд находит оспариваемое предписание незаконным в части вывода о необходимости устранения отделки стен помещения горючими материалами и в силу того, что материалы дела не содержат доказательств названного обстоятельства. Ни в акте проверки, ни в иных материалах, ни указано на то, какими именно материалами отделаны стены помещения, и по каким причинам таковые признаны горючими.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности предписания N 286/1/147 от 07.06.2012.

Доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в заявлении, поданном в суд первой инстанции, о том, что административный орган не уведомил предпринимателя о начале проверки апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются копии факсовых уведомлений, свидетельствующих об обратном (л.д. 69-73).

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 31.07.2012 по делу N А70-5480/2012 удовлетворены требования заявителя о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления Отдела надзорной деятельности N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области N596 по делу об административном правонарушении от 15.06.2012. Решение арбитражного суда от 31.07.2012 не обжаловалось и вступило в законную силу 31.08.2012.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Поскольку оспариваемое представление вынесено ответчиком при установлении причин административного правонарушения, вмененного постановлением от 15.06.2012, которое признано незаконным и отменено решением арбитражного суда, постольку, представление N 596 от 15.06.2012 правомерно было признано незаконным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2012 по делу N А70-9684/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер