Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 05АП-1928/13

г. Владивосток

02 апреля 2013 г.

Дело N А51-29505/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1928/2013

на решение от 29.12.2012 года

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-29505/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабус" (ИНН 2511064551, ОГРН 1092511001329)

об оспаривании постановления Уссурийской таможни (ИНН 2511008765 ОГРН 1022500869533) от 01.11.2012 N 10716000-758/2012

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хабус": Тихая С.В. по доверенности от 15.10.2012, срок действия 3 года;

от Уссурийской таможни: Федорова Ю.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 54 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Белозеров Ю.А. - заместитель начальника ОАР по доверенности N 575 от 15.01.2013, срок действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабус" (далее - заявитель, общество, ООО "Хабус") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 01.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-758/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения наказания: применить наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Уссурийской таможней процедуры привлечения ООО "Хабус" к административной ответственности.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 29.12.2012, таможенный орган просит отменить его как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что материалы административного дела рассмотрены таможенным органом в отсутствие ООО "Хабус", с учётом наличия в материалах дела доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. При этом ходатайство об отложении рассмотрения дела обществом не заявлялось. Причина неявки законного представителя общества на рассмотрение материалов административного дела была известна таможенному органу из поступившего от заявителя ходатайства, согласно которому ООО "Хабус" просило направить административное дело на рассмотрение в Уссурийский районный суд. В удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказано, поскольку в соответствии со статьёй 23.8 КоАП РФ таможенные органы наделены правом по рассмотрению дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В связи с чем, порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдён.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что размер штрафа, установленный таможенным органом, не отвечает целям объективного рассмотрения дела и назначения наказания лицу, совершившему административное правонарушение. Так, таможенный орган отмечает, что обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества возразила на доводы жалобы таможни, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2013 до 27.03.2013 в 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда: http://5aas.arbitr.ru.

После перерыва 27.03.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.07.2012 обществом в таможенный орган была подана ДТ N 10716050/180712/0010952 на товары, прибывшие во исполнение внешнеэкономического контракта от 17.08.2011 N HLSF-1571, заключенного ООО "Хабус" с компанией Суйфэньхэ Торгово-экономическая компания "КУАДЖИ" с ограниченной ответственностью г. Суйфэньхэ, КНР.

В ходе таможенного контроля, проведенного в форме таможенного досмотра, таможенным органом обнаружен незадекларированный товар следующих наименований, а именно: свитеров мужских из хлопчатобумажной пряжи, различных расцветок и размеров, в количестве 6.056 шт., общим весом нетто 2.522 кг.; курток женских из синтетической ткани, различных расцветок и размеров, в количестве 2.492 шт., общим весом нетто 3.079,3 кг.; платьев женских из хлопчатобумажной пряжи, различных цветов и размеров, в количестве 3928 шт., общим весом нетто 1.771,7 кг.; блузок женских из синтетических нитей, в количестве 1600 шт., общим весом нетто 281,2 кг.; жилетов женских из хлопчатобумажной пряжи, в количестве 540 шт., общим весом нетто 230,1 кг.; спортивных костюмов (курток, брюк) женских из синтетических нитей, в количестве 1100 шт., общим весом нетто 757,5 кг.; курток мужских зимних, из синтетического текстильного материала, в количестве 1.430 шт., общим весом нетто 2.271,9 кг.; брюк мужских, с лямками, утепленных из синтетического текстильного материала, различных расцветок и размеров, в количестве 1.084 шт., общим весом нетто 1.018,3 кг.; брюк женских, с лямками утепленные из синтетического текстильного материала, различных расцветок и размеров, в количестве 555 шт., общим весом нетто 464,4 кг.; брюк женских (джинсы) из хлопчатобумажной пряжи, в количестве 5.768 шт., общим весом нетто 3.308,8 кг.; курток для мальчиков, зимних, утепленных из синтетического текстильного материала, в количестве 200 шт., общим весом нетто 198 кг.; курток мужских из искусственной кожи, различных размеров и цветов, в количестве 858 шт., общим весом нетто 824 кг.; пуловеров женских, из хлопчатобумажной пряжи, машинной вязки, в количестве 1370 шт., общим весом нетто 296 кг.; джемперов женских, трикотажных, из хлопчатобумажной пряжи, в количестве 2790 шт., общим весом нетто 714 кг.; рубашек мужских из не трикотажной хлопчатобумажной ткани, в количестве 71 шт., весом нетто 20 кг.; жилетов женских, зимних, с капюшоном, из синтетического текстильного материала, в количестве 18 шт., весом нетто 6 кг.; свитеров женских трикотажных, из хлопчатобумажной пряжи, в количестве 1.563 шт., общим весом нетто 540 кг.; пуловеров мужских, из хлопчатобумажной пряжи, машинной вязки, в количестве 384 шт., весом нетто 199 кг.; брюк мужских, джинсовые, из не трикотажной хлопчатобумажной ткани, в количестве 290 шт., весом нетто 199 кг.; штанов женских, утепленных, из трикотажной синтетической ткани, в количестве 215 шт., весом нетто 159 кг.; курток мужских, демисезонных, с верхом из синтетического текстильного материала, в количестве 215 шт., весом нетто 159 кг.; курток женских из искусственной кожи, в количестве 770 шт., общим весом нетто 700 кг., что отражено в акте таможенного досмотра N 10716030/270712/000861 от 23.07.2012.

28.07.2012 по факту не декларирования товара таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован, о чем составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 28.07.2012 и передан на ответственное хранение ООО "Компания КЕСС".

В ходе административного расследования таможенным органом проведены мероприятия по установлению рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Так, 17.08.2012 таможенным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 28.09.2012 N 2484/2012 ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Владивостока рыночная стоимость арестованного товара по состоянию на 18.07.2012 составила 24.431.741,62 руб.

По результатам административного расследования 18.10.2012 в присутствии законного представителя ООО "Хабус" - Мальцева А.А. старшим уполномоченным ОАР Уссурийской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-758/2012, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

29.10.2012 в рамках производства по делу об административном правонарушении общество подало в Уссурийскую таможню ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Уссурийский районный суд, в удовлетворении которого определением от 01.11.2012 таможенным органом отказано.

01.11.2012 заместителем начальника Уссурийской таможни А.Г. Ломовцевым вынесено постановление N 10716000-758/2012, которым ООО "Хабус" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй кратной суммы стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в сумме 12.215.870,81 рублей, без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Уссурийской таможни от 01.11.2012 в части назначения административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО "Хабус" в нарушение требований статей 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза не предприняло всех зависящих от него мер по декларированию товаров по установленной законодательством форме, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

При этом факт совершения вменяемого административного правонарушения обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа назначено таможенным органом в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и составило одну вторую от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации.

Судебная коллегия не может поддержать позицию суда первой инстанции о том, что назначение обществу административного наказания виде штрафа в рассматриваемом случае не согласуется с общими принципами справедливости и соразмерности назначения административного наказания, определенными в законодательстве, в силу следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О и от 05.02.2004 N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Как следует из материалов дела, ООО "Хабус" в период с 18.07.2011 по 18.07.2012 не привлеклось к административной ответственности за аналогичные правонарушения и каких-либо отягчающих вину обстоятельств таможенным органом при рассмотрении материалов административного дела не установлено, в связи с чем, Уссурийской таможней, при вынесении оспариваемого постановления, в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ, назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа в размере одной второй кратной суммы стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в сумме 12.215.870,81 руб. Следовательно, таможенным органом учтён принцип дифференцированности и справедливости наказания, поскольку к обществу применен низший предел штрафной санкции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного обществу таможенным органом административного наказания в виде штрафа на конфискацию товаров по следующим основаниям.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение, административный штраф, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности (части 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

Перечень видов наказаний, установленный статьёй 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается предупреждением и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, однако данный вид наказания является более строгим по сравнению со штрафом, и не может быть применен как ухудшающий положение лица, привлеченного к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, арбитражный суд не вправе изменить постановление административного органа, назначив обществу более строгий, в соответствии с действующим административным законодательством, вид наказания, ухудшив, тем самым, положение юридического лица по смыслу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения в данном случае наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения применительно к положениям статьи 3.7 КоАП РФ, обществом не представлено и судом по материалам дела не установлено. При этом доводы ООО "Хабус" о тяжёлом финансовом положении не могут быть расценены в качестве отягчающих обстоятельств, способных повлечь назначение более строгого наказания.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела таможенным органом допущено существенное нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: таможней не выяснялись вопросы о необходимости участия законного представителя общества и об уважительности причин его неявки на рассмотрение дела.

Указанную позицию суда первой инстанции судебная коллегия признаёт ошибочной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 940-О-О, часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ, содержащая закрытый перечень случаев, когда дело об административном правонарушении рассматривается без участия лица, в отношении которого ведется производство, тем самым направлена на защиту его прав, а также на обеспечение своевременного рассмотрения дела. Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии судом решения по такому ходатайству причины невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, должных быть проверены на предмет их объективности и реальности, с тем чтобы исключить нарушение процессуальных прав названных лиц и предотвратить незаконное и необоснованное привлечение их к административной ответственности, а равно злоупотребление правами с их стороны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением от 18.10.2012 таможенный орган известил ООО "Хабус" о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.11.2012 в 14 ч. 50 мин., которое сопроводительным письмом от 22.10.2012 N 26-19/20827 направлено в адрес общества.

Факт получения определения о назначении рассмотрении дела об административном правонарушении на 01.11.2012 заявителем не оспаривается.

29.10.2012 в таможенный орган поступило ходатайство, в котором ООО "Хабус" просит направить дело на рассмотрение в Уссурийский районный суд в целях применения к обществу санкции в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Также, в данном ходатайстве общество указывает на невозможность прибытия на рассмотрение дела в назначенное время, в связи с его нахождением в командировке.

Определением от 01.11.2012 таможенный орган отказал ООО "Хабус" в удовлетворении заявленного ходатайства и в тот же день в пределах полномочий, предоставленных статьёй 23.8 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении общества.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о передачи дела на рассмотрение в Уссурийский районный суд, общество, указав на невозможность прибытия на рассмотрение дела в назначенное время (01.11.2012 в 14 ч. 50 мин.), не заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в рамках части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления у таможенного органа имелись доказательства надлежащего уведомления ООО "Хабус" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неявка законного представителя юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении, с учётом наличия доказательств его надлежащего уведомления и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела не препятствует таможенному органу в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с чем, рассмотрение административного дела осуществлено Уссурийской таможней в соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ с соблюдением всех процессуальных прав и гарантий, предоставляемых административным законодательством привлекаемому к ответственности лицу.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении таможенным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 01.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-758/2012.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции о существенном нарушении таможенным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела, решение суда от 29.12.2012 года в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба Уссурийской таможни - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 года по делу N А51-29505/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Хабус" о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 01.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-758/2012 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина