Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2539/13 (ключевые темы: рыночная стоимость - затратный метод - налоговая выгода - однородные товары - первичные документы)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2539/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А71-11124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Ижевский Арсенал" (ОГРН 1021801146278, ИНН 1831074660): Желудова А.Г., доверенность от 09.01.2013 N 3;

Остальцева Н.А., доверенность от 09.01.2013 N 2; Торхова Н.А., доверенность от 09.01.2013 N 1;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163): Косырева Л.Ф., доверенность от 03.09.2012 N 15; Сингачев С.П., доверенность от 27.07.2012 N 1; Хабибуллин М.М., доверенность от 09.01.2013 N 9;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 года

по делу N А71-11124/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Ижевский Арсенал"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения

установил:

ООО "Ижевский Арсенал" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.07.2012 N 14-04/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2013 признано недействительным решение инспекции от 06.07.2012 N 14-04/53 в части доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 12 300 рублей. Также взыскано с налогового органа в пользу общества 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инспекции об отсутствии доказательств занижения налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с взаимозависимым лицом ООО "Арсенал-Авто" по договору N 1 на перевозку грузов автотранспортом от 16.05.2005. Инспекция настаивает на правильном применении при определении рыночной цены товара ст. 40 НК РФ.

Также налоговый орган в жалобе настаивает на том, что заявителем по сделкам с ООО "Босто", ООО "ПолитехКомДизайн", ООО "Челябторг" представлены документы, которые не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реального совершения операций по поставке товара.

Общество на апелляционную жалобу инспекции представило письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Представители инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: ответа Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 11.03.2013 N 37/648, писем Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 13.02.2013 NN 37/404, 37/405, 37/407, письма ООО НОП "Байкал-Щит" от 18.02.2013 N 48, письма ФГУП Главный центр специальной связи по Удмуртской Республики от 04.03.2013 N 79/6-01, письма ООО "Оружейная компания "ГОУ" от 14.02.2013 N 37, письма УЭБ МВД России по Удмуртской Республике от 11.02.2012 N 37/369, от 06.02.2013 N 37/311, от 07.02.2013 N 37/330, от 07.02.2013 N 37/329, от 11.02.2013 N 37/347, письма ООО "Ижевские ружья" от 07.02.2013 N 141, письмо ООО НОП "Байкал-щит" от 08.02.2013 N 43, письмо ООО "Оружейная компания "ГОУ" от 08.02.2013 N 34, письмо ООО "Легин-трейд" б/н, распоряжение от 28.06.2012 N 58, акт обследования от 28.06.2012, протокол изъятия документов.

Представители заявителя возражают в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что данные документы должны быть приобщены к материалам дела для целей всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, установления всех, имеющих значение для дела, обстоятельств, и принятия судом законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки, отраженным в акте от 06.06.2012 N 14-17/48, налоговым органом с учетом письменных возражений налогоплательщика, и в присутствии уполномоченных представителей заявителя вынесено решение от 06.07.2012 N 14-04/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.08.2012 N 06-206/10560.

Не согласившись с решением инспекции от 06.07.2012 N 14-04/53, общество обратилось с арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, при рассмотрении которого суд первой инстанции установил нижеследующее.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа явились выводы инспекции о том, что путем применения нерыночных цен ООО "Ижевский Арсенал" искусственно занижал налоговую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с взаимозависимым лицом ООО "Арсенал-Авто" по договору N 1 на перевозку грузов автотранспортом от 16.05.2005.

Для определения рыночный цены услуг на перевозку опасных грузов, налоговый орган использовал затратный метод.

Признавая выводы инспекции в указанной части необоснованными, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией ст. 40 НК РФ.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда в данной части не подлежит отмене, поскольку основано на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В п. 2 ст. 40 НК РФ установлено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

Таким образом, отклонение от рыночной цены доказывается налоговым органом.

В п. 3 статьи 40 НК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

В соответствии с п. 4-7 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно п. 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Таким образом, статьей 40 НК РФ установлены методы определения рыночной цены, которые должны применяться последовательно: 1) информационный метод, 2) метод цены последующей реализации, 3) затратный метод. Каждый последующий метод может применяться при невозможности применения предыдущего.

Исследовав доказательства, на основании которых налоговым органом сделан вывод о невозможности применения первого метода, суд первой инстанции пришел к противоположному выводу, так как принял во внимание наличие в материалах выездной налоговой проверки информации о рыночных ценах по сделкам с идентичными (однородными) услугами.

Так, налоговый орган имел информацию о заключенных между ООО "Ижевский Арсенал" и ФГУП "Главный центр специальной связи" договорах на оказание услуг специальной связи по доставке товаров заявителя от 20.05.2001 N 1104 и от 01.01.2009 N 1104, информацию о ценах, применяемых третьими лицами при оказании идентичных (однородных) услуг - ООО НОП "Байкал-Щит", ООО "Ижевские ружья", ООО "Легион-Трейд", ООО "Гражданское оружие Урала", а также информацию о том, что ООО "Арсенал-Авто" применяет одни и те же тарифы, как с ООО "Ижевский Арсенал", так и во взаимоотношениях с третьими лицами.

Также на запрос инспекции, Торгово-промышленная палата Нижегородской области в письме указала цены на перевозку опасных грузов.

Кроме того, из расчетов ООО "Ижевский Арсенал" с применением информации, содержащейся в материалах налоговой проверки, следует, что тарифы, применяемые ООО "Арсенал-Авто" при перевозке грузов заявителя, являются сопоставимыми с ценами, применяемыми указанными выше организациями, и отклонения более чем на 20% применяемых ООО "Арсенал-Авто" тарифов при перевозке грузов заявителя по сравнению с тарифами вышеуказанных организаций, не имеется.

Доводы налогового органа о том, что вышеуказанные организации перевозку оружия осуществляют по ценам, согласованным на каждую партию товара индивидуального для каждого заказчика, в процентах от стоимости перевозимого груза, а не в зависимости от веса перевозимого груза и территориальной зоны, как делает это ООО "Арсенал-Авто", обосновано, не приняты судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров, работ или услуг данных организаций не являются сопоставимыми.

Расчетами ООО "Арсенал-Авто" подтверждается, что применяемые указанными организациями цены можно сопоставить с ценами, применяемыми ООО "Арсенал-Авто".

Кроме того, проверяя методику расчета рыночной цены при затратном методе, суд первой инстанции обоснованно признал ее недостоверной.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете рыночной цены налоговый орган учитывает показатели себестоимости услуг по перевозке грузов ООО "Арсенал-Авто", показатели рентабельности ООО "Арсенал-Авто" и статистические показатели рентабельности по коду деятельности 60.24.2 "Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта".

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, из ст. 40 НК РФ следует, что при расчете рыночной цены затратным методом должны учитываться "обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль".

Однако в нарушение указанной нормы при использовании затратного метода налоговый орган не использовал данные о прямых и косвенных затратах и обычных для данной сферы деятельности прибыли.

Судом обоснованно указано, что не могут применяться к взаимоотношениям ООО "Ижевский Арсенал" и ООО Арсенал-авто", связанным с перевозкой опасного груза (оружия и патронов) используемые инспекцией показатели рентабельности по коду деятельности 60.24.2 "Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта"), поскольку транспортировка оружия и патронов требует соблюдения дополнительных установленных законом требований (наличие лицензии, согласование с органами внутренних дел маршрута движения и вида транспорта, дополнительное оборудование транспортного средства, обеспечение охраной, страхование и т.д.).

Правильно судом указано и на то, что показатели себестоимости и рентабельности ООО "Арсенал-Авто" использованы налоговым органом без учета того факта, что ООО "Арсенал-Авто" оказывает услуги не только ООО "Ижевский Арсенал", но и другим организациям, а также оказывает услуги не только по доставке товара до покупателей, но и по доставке товара от поставщиков, транспортные услуги по доставке товара по городу Ижевску, услуги спецтехники. В связи с указанным общие показатели себестоимости и рентабельности ООО "Арсенал-Авто" применены налоговым органом необоснованно.

Таким образом, принимая во внимание, что необходимость применения затратного метода и обоснованность расчета рыночной цены налоговым органом не доказана, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначислений на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Арсенал-Авто" не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Налоговый орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на обстоятельства, являвшиеся обоснованием позиции по делу в суде первой инстанции, исходит из невозможности применения инспекцией информационного метода, и правомерности расчета рыночный цены в соответствии с затратным методом, однако по убеждению суда апелляционной инстанции приведенное налоговым органом обоснование не опровергает выводы суда первой инстанции, фактически доводы инспекции направлены на переоценку представленных доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем, доводы заявителя жалобы отклоняются.

Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что инспекцией не приняты представленные обществом на проверку документы по сделкам с ООО "Бостон", ООО "ПолитехКомДизайн", ООО "Челябторг" со ссылкой на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с недостоверностью документов и нереальным характером операций по поставке товара в адрес заявителя.

При этом инспекция ссылается на следующее: ООО "Бостон", ООО "ПолитехКомДизайн", ООО "Челябторг" не представлены документы, подтверждающие поставку материалов в адрес ООО "Ижевский Арсенал"; ООО "Бостон", ООО "Челябторг" не находились, по юридическому адресу, следовательно, представленные заявителем договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверные данные об адресе продавца; согласно выписке по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Бостон", ООО "Политех-КомДизайн", ООО "Челябторг" не перечисляли денежные средства за коммунальные услуги, аренду помещений, на выплату заработной платы; руководители ООО "Бостон", ООО "ПолитехКомДизайн", ООО "Челяб-торг" отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; ООО "Бостон", ООО "ПолитехКомДизайн", ООО "Челябторг" не располагали необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; в ходе выемки у заявителя изъяты исправленные товарные накладные от имени ООО "Бостон"; деловая переписка с ООО "Бостон", ООО "ПолитехКомДизайн" отсутствует, доверенности на получение товара ООО "Бостон", ООО "ПолитехКомДизайн" не выдавались.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно оценив результаты установленных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обществом обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесение спорных сумм к расходам при исчислении налога на прибыль подтверждена; доказательств недостоверности сведений в подтверждающих документах и совершения заявителем недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета инспекцией не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, так как соответствует фактическим обстоятельствам, доказательствам по делу и нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Ижевский арсенал" и ООО "Босто", ООО "ПолитехКомДизайн", ООО "Челябторг" заключены договоры на поставку товаров народного потребления (в рассматриваемом случае баллончики, сигнал охотника).

Налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимоотношений и правомерности заявленных вычетов и расходов представлены договоры поставки с каждым поставщиком, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, документы об оплате.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12 подтверждают получение обществом от ООО "Босто", ООО "ПолитехКомДизайн", ООО "Челябторг" товара.

ООО "Босто", ООО "ПолитехКомДизайн", ООО "Челябторг" заявителю выставлены счета-фактуры за поставку товара.

Факт оплаты поставленного товара подтверждается платежными поручениями.

Также в решении инспекции указано, что стоимость товара, приобретенных у ООО "Босто", ООО "ПолитехКомДизайн", ООО "Челябторг", отражена заявителем в бухгалтерском учете соответствующим проводками и в налоговым учете в составе расходов.

Кроме того, представленные обществом документы свидетельствуют о дальнейшем движении полученных от поставщиков товаров.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, материалы дела подтверждают реальность осуществления сделок со спорными поставщиками.

Кроме того, выводов о том, что спорный товар фактически не поставлялся, оспариваемое решение не содержит.

Ссылаясь на нарушение контрагентами налоговых обязательств, на отсутствие у них необходимых ресурсов, расчетов по расчетным счетам, свидетельствующих об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, налоговый орган не приводит доказательств того, что о данных нарушениях ООО "Ижевский арсенал" было осведомлено, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Также в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства согласованности действий ООО "Ижевский Арсенал" с ООО "Босто", ООО "ПолитехКомДизайн", ООО "Челябторг".

Тот факт, что контрагенты на момент проверки не обнаружены по юридическим адресам, не является основанием для отказа в принятии расходов, более того, это не указывает и на недостоверность первичных документов в части адреса.

Поскольку реальность сделок налоговым органом не опровергнута, факт подписания документов от имени ООО "Босто", ООО "ПолитехКомДизайн", ООО "Челябторг" не директором, не порочит документы.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность операций, подписание документов неуполномоченным лицом не может являться достаточными основанием для отказа в праве на получения налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком объяснены причины, по которым общество приобрело товар у спорных поставщиков.

Так, в частности, товар у поставщиков ООО "Бостон" и ООО "ПолитехКомДизайн" был приобретен ввиду того, что машины общества находились в г. Москва, а возможность забрать товар у поставщиков из г. Санкт-Петербурга отсутствовала, поэтому было принято решение приобрести товар в г. Москва у поставщиков, которые были рекомендованы основным поставщиком общества ООО "ТД "Кварта".

Взаимоотношения с ООО "Челябторг", как пояснено налогоплательщиком, были вызваны расширением круга потенциальных поставщиков, однако в связи с тем, что поставки носили нестабильный характер, обществом было принято решение от взаимоотношений с указанным поставщиком отказаться.

Довод налогового органа о замене первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Бостон", ООО "ПолитехКомДизайн", отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о нереальности сделок. Кроме того, налогоплательщиком было пояснено, что переоформление первичных документов вызвано тем, что при поступлении товара общество установило несоответствие данных, содержащихся в первичных документах, с данными, содержащихся в учредительных документах ООО "Бостон", ООО "ПолитехКомДизайн".

Довод налогового органа о том, что поставщики не представили документы, подтверждающие поставку материалов в адрес ООО "Ижевский Арсенал", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку товар от ООО "Босто" и ООО "ПолитехКомДизайн" транспортировался силами ООО "Арсенал-Авто", от ООО "Челябторг" - силами сторонней организации, что не опровергнуто инспекцией.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что комплекс мер, которые инспекция провела в ходе выездной налоговой проверки, и полученные по ним результаты, не позволили суду первой инстанции, равно как и не позволяют суду апелляционной инстанции, согласится с выводами инспекции.

В частности, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО "Босто", ООО "ПолитехКомДизайн", ООО "Челябторг" осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств взаимозависимости участников сделки не имеется.

В рассматриваемом случае инспекцией установлены лишь отдельные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о возможности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не имеется.

В связи с чем, налоговый орган неправомерно произвел доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по сделкам с ООО "Босто", ООО "ПолитехКомДизайн", ООО "Челябторг".

Оспариваемое решение инспекции в указанной части судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании вышеизложенных выводов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 года по делу N А71-11124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева