Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 08АП-1979/13

город Омск

08 апреля 2013 г.

Дело N А46-1213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1979/2013) Администрации Тарского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-1213/2011 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РУВСН" (ИНН 7811476820, ОГРН 1107847371191) к Администрации Тарского муниципального района Омской области (ИНН 5535003345, ОГРН 1025502011787) и субъекту Российской Федерации - Омской области в лице Правительства Омской области (ИНН 5503080996, ОГРН 1045504014093) и Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области о взыскании 60744360 руб. 18 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Администрации Тарского района,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Тарского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "РУВСН" - представитель Панькин В.С. (паспорт, доверенность б/н от 08.08.2012 сроком действия один год);

от Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области - представитель Гарифова О.А. (удостоверение N 48 выдано 13.12.2011, доверенность б/н от03.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Администрации Тарского района - представитель не явился, извещено;

от Правительства Омской области - представитель Диденко Д.С. (удостоверение N 790 выдано 29.03.2011, доверенность N ИСХ-12/ПП-425/01 от 05.06.2012 сроком действия три года);

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Завод Электробалт" (далее - ЗАО "ТД "Завод Электробалт", истец) 06.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации Тарского муниципального района Омской области 15 156 024 руб. задолженности и солидарно с Администрации Тарского муниципального района Омской области и субъекта Российской Федерации -Омской области - 45 508 336 руб. задолженности.

Определением суда от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства" Администрации Тарского района (далее - МУ "ОКС").

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по делу N А46-1213/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1880 от 10.07.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: ЗАО "ТД "Завод Электробалт" заменено на общество с ограниченной ответственностью "РУВСН" (далее - ООО "РУВСН").

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации - Омская область в лице Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу N А46-1213/2011 исковые требования удовлетворены. С Тарского муниципального района Омской области в лице Администрации Тарского муниципального района Омской области за счет казны Тарского муниципального района Омской области в пользу ООО "РУВСН" взыскано 60 744 360 руб. 18 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований к субъекту Российской Федерации - Омской области отказано. ЗАО "ТД "Завод Электробалт" из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1440 от 10.12.2010.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Тарского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Считает, что субъект Российской Федерации - Омская область в лице Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области является солидарным ответчиком по неисполненному Тарским муниципальным районом Омской области в лице Администрации Тарского муниципального района Омской области обязательству.

От Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РУВСН" просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к субъекту Российской Федерации - Омской области.

МУ "ОКС", Администрация Тарского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Правительства Омской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "РУВСН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит изменить решение и применить солидарную ответственность.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Омской области 10.09.2007 принял решение по делу N А46-4533/2007 о взыскании с МУ "ОКС" в пользу закрытого акционерного общества "Омскстроймост-Мостоотряд-63" (далее - ЗАО "Омскстроймост-Мостоотряд-63") задолженности по договорам подряда от 24.03.2004 и от 04.05.2005 в общей сумме 60 744 360 руб. 18 коп.

Выдан исполнительный лист от 25.10.2007 N 009541.

ЗАО "ТД "Завод Электробалт" по договору купли-продажи от 22.10.2008 приобрело имущество ЗАО "Омскстроймост-Мостоотряд-63", в том числе подтвержденное указанным решением суда право требования к МУ "ОКС" в сумме 60 664 360 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2009 по делу N А46-4533/2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ЗАО "Омскстроймост-Мостоотряд-63" - на ЗАО "ТД "Завод Электробалт".

11.11.2009 исполнительный лист от 25.10.2007 N 009541 предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Тарским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 23.11.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Этим же определением исполнительный лист от 25.10.2007 N 009541 возвращен ЗАО "ТД "Завод Электробалт" с разъяснениями, что в соответствии со статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ о взыскании с муниципального учреждения подлежит исполнению органом Федерального казначейства.

26.11.2009 исполнительный лист от 25.10.2007 N 009541 предъявлен для исполнения в Комитет финансов и контроля администрации Тарского муниципального района Омской области.

Письмом от 23.03.2010 N 88 названный комитет уведомил ЗАО "ТД "Завод Электробалт" о невозможности погашения задолженности ввиду отсутствия денежных средств для финансирования МУ "ОКС".

В связи с неисполнением указанного решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4533/2007, ЗАО "ТД "Завод Электробалт" 06.02.2011 обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Тарского муниципального района Омской области как лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника МУ "ОКС", и субъекту Российской Федерации - Омской области в лице Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской как солидарному должнику по отношению к Администрации Тарского муниципального района Омской области по договорам подряда от 24.03.2004 и от 04.05.2005 о взыскании с администрации 15 156 024 руб. и солидарно с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской 45 508 336 рублей задолженности по соглашению N 16 от 15.03.2006.

В части требования к Администрации Тарского муниципального района Омской области суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Бюджетные (государственные или муниципальные) учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Бюджетное (государственное или муниципальное) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Бюджетное (государственное или муниципальное) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 2).

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрен статьей 399 ГК РФ, устанавливающей в пункте 1, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии со статьями 120, 399 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 также разъяснено, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления искового требования к основному должнику.

Установленные названными выше нормами права условия, при которых Тарский муниципальный район Омской области как собственник имущества МУ "ОКС" (являющегося по правовому статусу бюджетным учреждением), может быть привлечено к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом деле соблюдены.

Учредителем МУ "ОКС" выступала Администрация Тарского муниципального района, собственником имущества указанного учреждения является муниципальное образование Тарский муниципальный район.

Исковое требование к основному должнику - МУ "ОКС" было предъявлено в суд, и имеется вступившее в законную силу решение Арбитражный суд Омской области от 10.09.2007 по делу N А46-4533/2007, которым с МУ "ОКС" в пользу ЗАО "Омскстроймост-Мостоотряд-63" (правопреемник ЗАО "ТД" Завод "Электробалт", ООО "РУВСН") задолженности по договорам подряда от 24.03.2004 и от 04.05.2005 в общей сумме 60 744 360 руб. 18 коп.

Однако судебный акт основным должником не исполнен; исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по причине отсутствия у должника - МУ "ОКС" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из обстоятельств дела следует и фактически не отрицается ответчиком и третьим лицом, что не обжалованное в установленном порядке и по истечении месячного срока вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2007 по делу N А46-4533/2007 до настоящего времени должником не исполнено, присужденные с МУ "ОКС" денежные средства, составляющие в общей сумме 60 744 360 руб. 18 коп., не уплачены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, взыскав с Тарского муниципального района Омской области в лице Администрации Тарского муниципального района Омской области за счет казны Тарского муниципального района Омской области в пользу ООО "РУВСН" 60 744 360 руб. 18 коп. задолженности.

Довод Администрации Тарского муниципального района Омской области о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный исходя из следующего.

В соответствии со статьями 120, 399 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 N 2381/11.

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в десятидневный срок информирует об этом взыскателя.

ЗАО "ТД "Завод Электробалт" должно было узнать о том, что его право нарушено, через три месяца после предъявления исполнительного листа в Комитет финансов и контроля администрации. Исполнительный лист был предъявлен 26.11.2009, в течение установленных законом трех месяцев исполнен не был. Исковая давность по требованиям к субсидиарному должнику начала течь с 27.02.2010; исковое заявление о взыскании задолженности подано 06.02.2011; следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек.

Указанная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по настоящему делу в постановлении Президиума ВАС N 1880/12 от 10.07.2012.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной.

Таким образом, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении дела.

В части требования к субъекту Российской Федерации - Омской области в лице Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для требования о привлечении к солидарной ответственности, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

ООО "РУВСН" утверждает о наличии у субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области солидарной ответственности по отношению к Администрации Тарского муниципального района Омской области ввиду наличия у министерства установленной законом обязанность производить трансферы (перечисление субсидий) в целях оснащения и строительства объектов муниципального значения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ответчика необоснованными исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Статьями 14 и статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплена самостоятельность бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ) предоставление субсидий и субвенций, в том числе на выделение грантов и оказание материальной поддержки, допускается из бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

Возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 33 Закона Омской области от 28 ноября 2005 года N 691-03 "Об областном бюджете на 2006 год" субсидии из Областного фонда муниципального развития направляются для долевого финансирования расходов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, оснащение оборудованием объектов муниципального значения, включая объекты инженерной инфраструктуры и объекты социальной сферы муниципальных районов (городского округа), городских и сельских поселений.

В соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 19 апреля 2006 года N 41-п "О распределении средств областного фонда муниципального развития, определенных в 2006 году Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области" в перечень объектов муниципального значения, предлагаемых к финансированию за счет средств областного фонда муниципального развития, в части средств, определенных Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области включен объект "Ледовая арена на 400 мест, г. Тара" (являющийся предметом спорных договоров подряда от 24.03.2004 и от 04.05.2005).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что в случае неподтверждения факта софинансирования муниципальными образованиями Омской области собственной доли расходов, направляемых на объекты, включенные в перечень, Министерство финансов Омской области имеет право выступить с предложением уменьшить на сумму недофинансирования объем межбюджетных трансфертов, предполагаемый к перечислению из ОФМР, путем разработки проекта закона Омской области, предусматривающего внесение соответствующих изменений в Закон Омской области "Об областном бюджете на 2006 год".

Учитывая цели предоставления средств Областного фонда муниципального развития, межбюджетные трансферты предоставлялись для реализации полномочий городского поселения.

В соответствии с указанными положениями между Министерством строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Администрацией Тарского муниципального района Омской области заключено соглашение N 16 о передаче в 2006 году из средств областного бюджета в бюджет Тарского муниципального района субсидий на финансирование инвестиционных программ (проектов) по разделу "Межбюджетные трансферты".

Указанное соглашение определяет порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по организации финансирования инвестиционных программ (проектов) муниципального района, направленных на новое строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, оснащение оборудование действующих объектов социальной и инженерной инфраструктуры (Приложение N 1 к соглашению "Перечень объектов") местного значения за счёт средств областного бюджета, предусмотренных Законом Омской области "Об областном бюджете на 2006 год" Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, предоставляемых бюджету Тарского муниципального района Омской области в форме субсидий.

По условиями указанного соглашения, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Законом Омской области от 28.11.2005 N 691-ОЗ "Об областному бюджете на 2006 год", направляет субсидии в размере 14 920 000 руб. в бюджет Тарского муниципального района Омской области в пределах доведенных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств при условии выполнения Администрацией Тарского муниципального района Омской области обязательств по долевому финансированию объектов, включенных в перечень, в том числе объекта "Ледовая арена на 400 мест, г. Тара". Получателем средств областного бюджета является Администрация Тарского муниципального района Омской области.

Согласно пункту 3.1 соглашения N 16 от 15.03.2006, за ненадлежащее исполнение (неисполнение) стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае нецелевого использования Администрацией Тарского муниципального района Омской области выделенных субсидий, следствием которого явилось решение об уменьшении объемов финансирования на сумму использованных не по целевому назначению средств областного бюджета, Администрация Муниципального района Омской области возвращает в установленном порядке в областной бюджет денежные средства в размере средств, использованных не по назначению, и обеспечивает выполнение соответствующих работ за счет бюджета муниципального района.

Таким образом, изложенные положения в совокупности с нормами бюджетного законодательства не устанавливают солидарную ответственность Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области по отношению к Администрации Тарского муниципального района Омской области в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 24.03.2004 и от 04.05.2005.

Указанное соглашение, предусматривая лишь порядок и объемы предоставления субсидий на финансирование инвестиционных программ (проектов) муниципального района, направленных на новое строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, оснащение оборудование действующих объектов социальной и инженерной инфраструктуры местного значения за счёт средств областного бюджета, не устанавливает, что Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области при его неисполнении несет солидарную с Администрацией Тарского муниципального района Омской области ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 24.03.2004 и от 04.05.2005).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства по предоставлению субсидий, возникшие на основании бюджетного законодательства и соглашения N 16 от 15.03.2006, в полном объеме исполнены Министерством строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, что подтверждается платежными поручениями N 1590 от 16.11.2006 на сумму 15 000 000 руб., N 1798 от 08.12.2006 на сумму 10 000 000 руб., N 1714 от 29.11.2006 на сумму 10 000 000 руб., N 1510 от 26.10.2006 на сумму 5 000 000 руб., N 1442 от 19.10.2006 на сумму 19 500 000 руб., N 1431 от 19.10.2006 на сумму 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных законом оснований для привлечения субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области к солидарной ответственности.

Довод о том, что объект "Ледовая арена на 400 мест, г. Тара" является государственной собственностью, не имеет правового значения для возникновения солидарной ответственности, в связи с чем не оценивается судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрены основания для привлечения субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области к солидарной ответственности.

В правоотношениях, вытекающих из договоров подряда от 24.03.2004 и от 04.05.2005, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области участия не принимало. В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка в дополнительных соглашениях к договорам подряда на то, что финансирование осуществляется в том числе за счет средств областного бюджета, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области к солидарной ответственности, поскольку, во-первых: как указывалось выше, министерство не являлось стороной указанной сделки, в связи с чем по правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создается для названного ответчика каких-либо обязательств, а может быть расценено лишь в качестве информирования подрядчика об источниках финансирования проекта; во-вторых: названное финансирование в виде предоставления субсидий, было надлежащим образом исполнено министерством.

Таким образом, договором также не предусмотрена солидарная ответственность субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Поскольку солидарного обязательства Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области перед истцом не установлено, отсутствуют основания для применения солидарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований к субъекту Российской Федерации - Омской области в лице Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-1213/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации Тарского муниципального района Омской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Администрация Тарского муниципального района Омской области по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-1213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева