Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 05АП-2388/13

г. Владивосток

01 апреля 2013 г.

Дело N А51-10590/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2388/2013

на решение от 14.01.2013

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-10590/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье" (ИНН 253613601436136014, ОГРН 1032501321445, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2003 г.)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным требования N 533 от 14.02.2012, об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 82.270,34 руб., списанные в бесспорном порядке по мемориальному ордеру N 265 от 11.05.2012 со счета общества в ОАО АКБ "Приморье", об обязании возвратить пени в общей сумме 12.705,28 руб., списанные в бесспорном порядке по мемориальному ордеру N 266 от 11.05.2012 со счета общества в ОАО АКБ "Приморье"

при участии:

от Владивостокской таможни: Шевелева Т.В. - начальник отдела по доверенности N 219 от 16.11.2012, срок действия 1 год, Вдовина Е.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 179 от 14.08.2012, срок действия до 13.08.2013, Логвиненко И.А. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 112 от 28.03.2013. срок действия 1 год;

от ЗАО "РОСТЭК-Приморье": не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным требования N 533 от 14.02.2012, об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 82.270,34 руб., списанные в бесспорном порядке по мемориальному ордеру N 265 от 11.05.2012 со счета общества в ОАО АКБ "Приморье", об обязании возвратить пени в общей сумме 12.705,28 руб., списанные в бесспорном порядке по мемориальному ордеру N 266 от 11.05.2012 со счета общества в ОАО АКБ "Приморье".

Решением от 14.01.2013 суд признал незаконным требование Владивостокской таможни от 14.02.2012 N 533. Требования ЗАО "РОСТЭК-Приморье" об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 82.270,34 руб. и пени в общей сумме 12.705,28 руб., оставлены судом без рассмотрения.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указал, что по результатам экспертизы не было сделано однозначных выводов о том, что ЗАО "РОСТЭК-Приморье" не подавало таможенную декларацию на ввезенный Романчуком М.Ю. автомобиль. Таможня не исключает возможность предоставления во Владивостокскую таможню образцов печатей общества, отличных от фактически используемых при таможенном декларировании.

Из апелляционной жалобы следует, что спорная декларация подавалась именно работником ЗАО "РОСТЭК-Приморье", что подтверждается представленными пояснениями от таможенного поста Морской порт Владивосток.

В судебное заседание таможенный орган представил дополнения к апелляционной жалобе, доводы которого сводятся к тому, что суд первой инстанции, при вынесении решения не учел доказательства, подтверждающие, по мнению таможни, факт заявления декларантом недостоверных сведений.

В судебном заседании представители Владивостокской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что оспаривают решение только в части признания незаконным требования.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ЗАО "РОСТЭК-Приморье" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Поскольку решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В октябре 2010 года на территорию Российской Федерации был ввезен квадроцикл YAMAHA GRIZZLY (VIN - JY4AM02YX2C005511), прибывший в адрес Романчука Михаила Юрьевича на теплоходе "Владивосток-490" по коносаменту N FSCOPUVV189109.

В целях таможенного оформления ввезенного товара в таможенный орган была подана декларация на автомобиль (транспортное средство) N 10702030/051010/А039382, заполненная от лица специалиста по таможенному оформлению ЗАО "РОСТЭК-Приморье" Куликова А.А. со ссылкой на агентский договор от 25.04.2010. Одновременно в таможенный орган была представлена карточка транспортного средства, содержащая следующие сведения о товаре: Yamaha GRIZZLY 01.07.2002 г.в., 79 куб. см, мощн.дв.16.00 л.с, VIN/рама - JY4AM02YX2C005511, двигатель 5 КМ-004744. Кроме того, в подтверждение технических характеристик ввезенного товара заявителем было представлено экспертное заключение N 00526/2010 от 28.09.2010, выданное ООО "Юкон-Эксперт", агентский договор на таможенное оформление товара от 25.04.2010 N 0053/02-ДФ-733А и доверенность N 149 от 19.08.2010 на имя Куликова А.А.

В карточке транспортного средства товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8703 21 909 2 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной пошлины 2,5 евро за 1 куб.см. объема двигателя. В качестве основы для расчета таможенных платежей декларантом использована стоимость товара в размере 820 долларов США. Таможенные платежи исчислены заявителем в размере 14.607,80 руб. и оплачены 05.10.2010 согласно таможенному приходному ордеру N ВБ-5110247.

В ходе камеральной таможенной проверки достоверности заявленных сведений о технических характеристиках, таможенной стоимости и полноты уплаты таможенных платежей в отношении ввезенного на имя Романчук М.Ю. товара, таможенный орган пришел к выводу о том, что на этапе таможенного декларирования были заявлены недостоверные данные о модели квадроцикла, объеме и мощности его двигателя, повлекшие за собой занижение таможенной стоимости ввезенного товара и, соответственно, суммы таможенных платежей, подлежащих уплате.

Результаты камеральной таможенной проверки отражены в акте N 10702000/400/301211/К0155 от 30.12.2011, копия которого направлена в адрес заявителя 13.01.2012.

14.02.2012 в адрес заявителя направлено требование N 553 об уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 93.066,95 руб.

11.05.2012 таможенные платежи в сумме 82.270,34 руб. и пени в общей сумме 12.705,28 руб. были списаны в бесспорном порядке по мемориальным ордерам N 265 и N 266 со счета общества в ОАО АКБ "Приморье".

Не согласившись с требованием об уплате таможенных платежей и пеней и их бесспорным списанием с его счета, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Судом установлено, что 14.02.2012 в адрес заявителя направлено требование N 553 об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с уточнением таможенным органом технических характеристик ввезенного товара и пеней на общую сумму 93.066,95 руб.

Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 5 статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что таможенные платежи, налоги могут уплачиваться таможенным представителем, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Судом установлено, что 04.10.2010 в таможенный орган была подана декларация N 10702030/051010/А039382 и карточка транспортного средства на квадроцикл Yamaha GRIZZLY 01.07.2002 г.в., 79 куб. см, мощн.дв. 16.00 л.с, VIN/рама - JY4AM02YX2C005511, двигатель 5 КМ-004744, прибывший в адрес Романчук Михаила Юрьевича.

Как следует из материалов дела в графе "Подпись собственника (владельца)" декларации была проставлена подпись неустановленного лица, заверенная печатью, оттиск которой содержит указание "Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" и изображение двуглавого орла. Расшифровка подписи лица, подавшего декларацию, не приведена.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 21.12.2011 N 3546/2011 в представленном таможенным органом агентском договоре на таможенное оформление товаров от 25.04.2010 N 0053/02-ДФ-733А подпись от имени руководителя ЗАО "РОСТЭК-Приморье" Могилевского С.А. нанесена не клише-факсимиле Могилевского С.А., представленным на исследование, а иным клише-факсимиле. Установить, Куликовым А.А. или иным лицом были выполнены подписи в декларации и иных документах, переданных таможенному органу, эксперт не смог.

При этом, заявитель факт заключения договора с Романчук М.Ю. опроверг, указывая на поддельность подписей, совершенных от имени его работников, и печатей, которыми заверены данные подписи.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Романчук М.Ю. поручил заявителю подать декларацию N 10702030/051010/А039382 и оплатить таможенные платежи в связи с ввозом спорного товара, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не доказал, что заявитель является таможенным представителем Романчук М.Ю. и обязан оплачивать таможенные платежи в отношении товара, ввезенного в адрес Романчук М.Ю. по декларации N 10702030/051010/А039382.

Таким образом, основания для направления в адрес ЗАО "РОСТЭК-Приморье" требования N 533 об уплате таможенных платежей и пеней отсутствовали.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, коллегия также отклоняет, поскольку именно на таможенный орган, как на орган, вынесший оспариваемое требование, возложена обязанность по доказыванию правомерности и законности данного ненормативного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 по делу N А51-10590/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова