Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 14АП-4239/12

г. Вологда

26 марта 2013 г.

Дело N А13-2305/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии истца предпринимателя Каценельбогина А.А. и его представителей Ананьева И.С. по доверенности от 10.01.2012, Клевцова С.В. по доверенности от 20.03.2012, от ответчика Сахаровой С.В. по доверенности от 21.01.2013 N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2012 года по делу N А13-2305/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Каценельбогин Андрей Александрович (ОГРН 311352508800052) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; далее - Общество) о взыскании 8 133 303 руб. 55 коп. страхового возмещения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 009 633 руб. 55 коп. страхового возмещения, 59 262 руб. 38 коп. в возмещение расходов на проведение экспертиз. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 53 344 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы. Считает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о доказанности факта полной гибели застрахованного имущества. Суд не учёл, что инженерно-конструкторское обследование (далее - Обследование) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вологдатизис" (далее - Предприятие) имеет существенные недостатки, а именно не содержит необходимых технических расчётов и параметров, и имеет справочный характер. Кроме того, Обследование произведено без осмотра повреждённого имущества, по представленным предпринимателем копиям. Считает, что экспертное исследование от 25.01.2012 N 190112-ИОЖ-982 (далее - Экспертное исследование) по определению рыночной стоимости годных остатков строительных конструкций, образовавшихся в результате пожара, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - Лаборатория), также не должно быть принято судом во внимание, поскольку основано на выводах заключения Предприятия. Кроме того, согласно Экспертному исследованию осмотр повреждённого имущества произведён через 2 месяца после пожара, первоначальное состояние имущества к этому времени могло претерпеть изменения. Обращает внимание на то, что предприниматель в нарушение пунктов 6.1.6-6.1.7 договора добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес" от 23.05.2011 N 001128/1154/351 (далее - договор страхования, договор) не уведомил страховщика о проведении дополнительных экспертиз, лишив последнего возможности участвовать в осмотре повреждённого имущества, приносить свои замечания и дополнения в акт осмотра. По мнению подателя жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства Общества о назначении независимой судебной экспертизы, суд ограничил реализацию Обществом своих прав, предусмотренных статьёй 41 АПК РФ, а также нарушил принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, установленный в статье 9 того же Кодекса. В дополнении к апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в Лаборатории.

В ходе судебного разбирательства ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение).

Суд апелляционной инстанции, признав необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о назначении такой экспертизы, определением от 03.07.2012 назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы возложено на Учреждение. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: возможно ли восстановление повреждённого в результате пожара застрахованного имущества (нежилое помещение N 1-1 (конструктивные элементы, инженерное оборудование) общей площадью 194, 9 кв. м, этаж 1, 2; нежилое помещение N 2 (конструктивные элементы, инженерное оборудование) общей площадью 165, 3 кв. м, этаж 1; внутренняя отделка согласно договору подряда на проведение работ по капитальному ремонту от 10.05.2011 N 03/11, договору подряда на проведение фасадных работ от 15.06.2011 N 04/11, договору подряда от 15.06.2011 N 10, договору подряда от 13.07.2011 N 02-01/120, договору подряда на изготовление и установку металлопластиковых изделий от 05.06.2011 N 303) до состояния, годного для дальнейшего использования, путём выполнения ремонтных работ? Какова стоимость восстановительных ремонтных работ застрахованного имущества? Какова действительная стоимость застрахованного имущества, рассчитанная согласно приложению N 3 к договору страхования (том 1, лист 59). Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены (28.02.2013 от Учреждения поступило заключение по проведённой экспертизе), определением арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить с учётом результатов проведённой экспертизы, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по определению стоимости годных остатков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании апелляционной инстанции, а также его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителей, а также представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом и предпринимателем посредством выдачи страхового полиса заключён договор страхования имущества, указанного в перечне имущества (приложение N 2 к договору) - нежилого помещения N 1-1 (конструктивные элементы, инженерное оборудование) общей площадью 194,9 кв. м, этаж 1-2. Срок действия договора установлен с 24.05.2011 по 23.05.2012. Общая страховая сумма согласована сторонами в размере 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.07.2011 стороны согласовали страхование дополнительного имущества - нежилого помещения N 2 (конструктивные элементы, инженерное оборудование) общей площадью 165,3 кв. м, этаж 1, и общую страховую сумму, которая составила 5 700 000 руб. Также дополнительным соглашением от 30.08.2011 стороны внесли изменения в пункт 4 договора страхования, застраховав внутреннюю отделку указанных помещений. Общая страховая сумма составила 8 133 303 руб. 55 коп.

Страховая премия по договору страхования оплачена предпринимателем своевременно, что сторонами не оспаривается.

Договором страхования установлены страховые риски: пожар и/или взрыв (за исключением террористических действий (актов); воздействие опасных природных явлений; воздействие пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости; противоправные действия физических лиц; хищение, совершённое в форме кражи, грабежа и/или разбоя; столкновение с другими объектами (предметами).

В период действия договора, а именно 20.11.2011, с застрахованным имуществом произошёл страховой случай - в результате поджога и последовавшего за ним пожара имущество предпринимателя было повреждено.

Признав данный случай страховым, Общество выплатило предпринимателю 1 670 556 руб. 46 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав доказанным факт полного уничтожения имущества, предприниматель в заявлении от 16.02.2012 потребовал от Общества принять годные остатки имущества и выплатить страховое возмещение в полной сумме.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Пунктом 7.5.2 приложения N 3 к договору страхования установлено, что в случае гибели застрахованного имущества сумма причинённого ущерба считается равной разности между действительной (страховой) стоимостью застрахованного имущества и стоимостью его остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

В пункте 7.3 названного приложения к договору страхования дано понятие действительной (страховой) стоимости имущества, используемого в целях исчисления суммы страхового возмещения.

Также в данном пункте предусмотрено, что если в договоре страхования не указана действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества, страховщик определяет действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая и проверяет соответствие страховой суммы застрахованного имущества этой стоимости.

Если окажется, что действительная (страховая) стоимость имущества, определённая страховщиком, меньше страховой суммы, указанной в договоре страхования, то договор страхования считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость, определённую страховщиком. При этом излишне уплаченная страховая премия возврату не подлежит, а при расчёте суммы страхового возмещения страховая сумма принимается равной действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества.

Ответчик, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, проведённой Учреждением, согласно которым действительная стоимость застрахованного имущества, определённая в соответствии с пунктом 7. 3 договора страхования, составляет 3 143 479 руб., руководствуясь условиями страхования, полагает, что именно данная сумма должна быть учтена при расчёте страхового возмещения.

Апелляционная инстанция с данной позицией ответчика согласиться не может.

В соответствии со статьёй 947 ГК РФ и статьёй 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Отсутствие указания в договоре страховой (действительной) стоимости не свидетельствует о том, что стороны при заключении такого договора её не определили.

Заключая договор страхования, стороны руководствовались имеющимися у страхователя документами (договорами купли-продажи от 25.05.2010, от 05.04.2011, договором подряда на проведение работ по капитальному ремонту от 10.05.2011 N 03/11, договором подряда на проведение фасадных работ от 15.06.2011 N 04/11, договорами подряда от 15.06.2011 N 10, от 13.07.2011 N 02-01/120, договором подряда на изготовление и установку металлопластиковых изделий от 05.06.2011 N 303), в которых указана стоимость имущества и внутренней отделки.

В силу пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно представленному в материалы дела перечню застрахованного имущества данное имущество в момент страхования страховщиком было осмотрено. Своим правом на проведение экспертизы в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества ответчик не воспользовался.

Статьёй 948 Кодекса предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик при заключении договора страхования не воспользовался правом на оценку страхового риска, следовательно, стоимость объекта страхования, заявленная истцом, была принята и признана страховщиком. С учётом её размера определена страховая сумма и размер страховой премии.

Доводы ответчика о том, что действительная стоимость застрахованного имущества существенно ниже требуемой страхователем суммы фактически направлен на оспаривание страховой стоимости имущества, что не соответствует требованиям статьи 948 ГК РФ.

Противоречат указанным требованиям и условия договора добровольного страхования, предусмотренные в пункте 7.3 приложения N 3 к договору, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией.

Доказательств, свидетельствующих о введении ответчика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества при его страховании предпринимателем, Обществом не представлено.

Как видно из материалов дела, страховой суммой по договору страхования предпринимателем принималась стоимость застрахованного имущества, определённая договорами купли-продажи и подряда. Заключённые договоры ответчиком не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при определении страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался согласованной сторонами суммой в размере 8 133 303 руб. 55 коп. Предусмотренное условиями договора страхования понятие действительной (страховой) стоимости не соответствует такому понятию, данному в пункте 2 статьи 947 ГК РФ. В связи с этим апелляционная инстанция полагает, что рассчитанная Учреждением на основании пункта 7.3 приложения N 3 к договору действительная стоимость застрахованного имущества фактически таковой не является.

Истец в подтверждение факта полной гибели застрахованного имущества представил Обследование Предприятия, в соответствии с которым нежилые помещения левой половины здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 24, пострадавшие от пожара, ремонту и реконструкции не подлежат, так как в результате воздействия на здание опасных факторов пожара и последующей проливки водой получили повреждения его несущие конструкции и инженерные системы, фактический срок службы здания 74 года превышает нормативный на 24 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с выводами, указанными в Обследовании Предприятия, не согласился, указал на возможность восстановления повреждённого имущества со ссылкой на выполненный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (далее - Бюро оценки) Рогулиным А.К. отчёт от 26.01.2012 N 03/590 по результатам выполненных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (замены) поврежденного в результате пожара имущества, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 24, пояснил, что данный эксперт не мог сделать выводы о стоимости восстановительного ремонта в случае невозможности восстановления имущества.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные выше заключения, допросив в качестве свидетелей Собенина А.А., составившего Обследование, эксперта Бюро оценки Рогулина А.К., пришёл к правильному выводу о доказанности факта полной гибели застрахованного имущества.

Указанный вывод суда подтверждается и результатами судебно-технической экспертизы, проведённой Учреждением на основании определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по настоящему делу.

Так, согласно заключению Учреждения от 27.02.2013 N 2330/2-3/16/1 часть здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 34, не подлежит ремонту, возможно лишь восстановление здания с полной разборкой надземной части и строительством с применением новых материалов. В заключении также указано на нецелесообразность проведения капитального ремонта здания ввиду превышения его стоимости над восстановительной стоимостью и, как следствие, на невозможность дачи заключения относительно стоимости восстановительных ремонтных работ застрахованного имущества.

Как указано выше, пунктом 7.5.2 приложения N 3 к договору страхования установлено, что в случае гибели застрахованного имущества сумма причинённого ущерба считается равной разности между действительной (страховой) стоимостью застрахованного имущества и стоимостью его остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

В соответствии с Экспертным исследованием стоимость годных остатков, образовавшихся в результате пожара по адресу : Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 34 (левая половина здания), составляет 453 114 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик согласился со стоимостью годных остатков в размере 453 114 руб., отражённой в названном выше Экспертном исследовании, суд первой инстанции в порядке статьи 70 АПК РФ принял признание ответчиком данного обстоятельства и правомерно указал на то, что оно в силу части 3 названной статьи не подлежит дальнейшему доказыванию.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия отказала подателю жалобы в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу с целью определения стоимости годных остатков застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определённая как разница между согласованной сторонами страховой суммой, выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью годных остатков, итого в размере 6 009 633 руб. 55 коп.

Поскольку для обоснования своих требований истец вынужден был нести расходы по проведению экспертиз в сумме 59 262 руб. 38 коп., что подтверждается платёжным поручением от 06.12.2011 N 619217, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2012 N 2, выплата указанных денежных средств является для истца убытками, которые в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

Так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и проведение судебно-технической экспертизы относятся на заявителя жалобы.

Излишне перечисленные Обществом на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению от 02.07.2012 N 3609 за проведение экспертизы 42 246 руб. 08 коп. подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2012 года по делу N А13-2305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; место нахождения: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 42 246 руб. 08 коп., излишне перечисленных по платёжному поручению от 02.07.2012 N 3609.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева