Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 01АП-1708/13

г. Владимир

09 апреля 2013 г.

Дело N А43-1669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу N А43-1669/2013, принятое судьёй Окутиным С.Г., о возврате искового заявления.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" - не явился, извещён (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика - открытого акционерного общества "Синтез" - Гудков А.В. по доверенности от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" (далее - ООО "БМ-Петролиум") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Синтез" (далее - ОАО "Синтез") о взыскании убытков в сумме 205 743 647 руб. 90 коп.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "БМ-Петролиум" ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на сложное финансовое положение общества.

Определением от 11.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказал, исковое заявление возвратил истцу на основании положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО "БМ-Петролиум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления. Заявитель полагает, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие отсутствие у истца возможности своевременно уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от сторон, отражены в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Оценив представленные истцом доказательства (копия справки налогового органа от 16.01.2013, копия справки АКБ "ИРС" от 21.01.2013 N 0103/05-004), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. При этом суд правомерно исходил из того, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер. Сведения о движении по счету за период, предшествующий подаче иска, заявителем в первую инстанцию представлены не были.

Таким образом, суд правомерно указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты им государственной пошлины. В связи с этим суд обоснованно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил исковое заявление по основанию, предусмотренному статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возврате заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу N А43-1669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова