Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 04АП-276/13

г. Чита

11 апреля 2013 г.

Дело N А19-16670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-16670/2012 по иску закрытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" (ОГРН 1083818001992 ИНН 3818025272, адрес: 666505, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пгт. Магистральный, ул. 60 лет Октября, 2 ) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Казачинско-Денская Центральная районная больница" (ОГРН 10238025280001 ИНН 3828000044, адрес: 666505, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный, ул. Российская, 6 ) о взыскании 136 512, 44 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Казачинско-Ленская Центральная районная больница" о взыскании пени в размере 271 233 руб. 66 коп. за просрочку в оплате тепловой энергии, в том числе: по договору N 30 от 01.01.2010 на отпуск тепловой энергии - 1148 руб.47 коп., по договору 05/3А-10 от 01.01.2010 - 264 руб. 80 коп., по договору N 28/1А-10 от 01.01.2010 - 164 959 руб. 42 коп., по договору N 42 от 01.01.2010 - 4482 руб. 81 коп., по договору N 43 от 01.01.2010 - 378 руб.16 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 254,65 руб. пени и 535, 80 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что суд снизил размер заявленной пени на основании ст. 333 ГК РФ, в отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера пени. В отзыве на исковое заявление ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком представлены возражения, в которых указано на то, что финансирование учреждения осуществлялось с задержкой, в настоящее время сумма, взысканная решением суда от 22.11.2012, оплачена полностью.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" (исполнитель) и муниципальным учреждением здравоохранения "Казачинско-Ленская центральная районная больница (потребитель) заключены договоры на отпуск тепловой энергии N 30 от 01.01.2010 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2011, N 05/3А-10 от 01.01.2010 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2011, N 28/1А-10 от 01.01.2010 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010, N 42 от 01.01.2010 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2011, N 43 от 01.01.2010 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2011.

Согласно условиям договоров поставщик обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель абоненту в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в приложениях к договорам по каждой точке поставки, на отопление - в течение всего отопительного сезона, а абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдение сроков, размера и порядка оплаты.

Пунктом 7.2 договоров N 30 от 01.01.2010, N 05/3А-10 от 01.01.2010, N 42 от 01.01.2010, N 43 от 01.01.2010 установлено, что в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 4.4 договора N 28/1А-10 от 01.01.2010 установлено, что оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем на основании счета, выставляемого посредником, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Пунктом 7.8 договоров N 30 от 01.01.2010, N 05/3А-10 от 01.01.2010, N 42 от 01.01.2010, N 43 от 01.01.2010 предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа энергоснабжающая организация начисляет пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы задолженности.

Пунктом 4.5 договора N 28/1А-10 от 01.01.2010 предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы, указанной в п.4.2. договора, которая составила - 2 666 370 руб. Дополнительным соглашением от 01.04.2010 к договору общая стоимость, определенная п. 4.2 составила 2 713 096 руб. 61 коп.

Истец свою обязанность по отпуску тепловой энергии ответчику исполнил.

Потребителем полученная тепловая энергия оплачена с нарушением сроков, установленных договорами, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, со ссылкой на положения статей 539, 544, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, в размере 17 254, 65 руб., снизив размер заявленной неустойки по договору N 28/1А-10 от 01.01.2010 до 11 006, 33 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии, в соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяет законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела, в том числе счетами-фактурами, платежными поручениями, актами взаимозачетов, актами сверки взаимных расчетов подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки ответчику истцом тепловой энергии и факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного энергоресурса, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном начислении истцом договорной неустойки. Расчет неустойки по договорам N 30 от 01.01.2010, N 05/3А-10 от 01.01.2010, N 42 от 01.01.2010, N 43 от 01.01.2010 судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Исходя из п.4.5 и п.4.2 договоров стороны предусмотрели неустойку в виде фиксированной суммы - 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка от общей суммы договора. Суммы договоров указаны в п.4.2. По договору N 28/1А-10 от 01.01.2010 сумма неустойки при несвоевременной оплате поставленной теплоэнергии составляет 711,03 руб. в день.

Указанное условие договора об исчислении неустойки является согласованным, так как не содержит неясностей, существенные условия договора сторонами определены. Таким образом, все договоры являются заключенными.

Статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают и гарантируют в качестве основополагающего принципа гражданского законодательства свободу договора, которая предполагает для субъектов правоотношений возможность определять условия договора по своему усмотрению (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора корреспондирует и положению статьи 1 протокола N 1 к инкорпорированной в правовую систему Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) о том, что каждое юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

В связи с чем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

В данном случае установление фиксированной суммы неустойки не противоречит действующему законодательству.

Доказательств неправомерности произведенного расчета неустойки в материалы дела не представлено. Сумму неустойки, рассчитанную истцом по договору N 28/1А-10 от 01.01.2010, суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из названных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считается определенной с даты размещения этого Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов"). Названное Постановление размещено на названном указанном сайте 10.01.2012. Следовательно, с указанной даты суд первой инстанции был обязан руководствоваться указанным Постановлением Пленума ВАС РФ.

Учитывая, что все договоры подписаны ответчиком без возражений, явной несоразмерности в установленной неустойке суд апелляционной инстанции не усматривает, то сумму неустойки по договору N 28/1А-10 от 01.01.2010 суд мог снизить только при соответствующем ходатайстве ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возражениях на иск ответчик лишь указывает о том, что на настоящий момент задолженность погашена, задержка с оплатой была вызвана отсутствием денежных средств. В судебных заседаниях представитель ответчика не участвовал. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сторонами при заключении договора N 28/1А-10 от 01.01.2010 согласованы условия начисления неустойки, согласно которому истцом и исчислен размер неустойки, а также в связи с отсутствием в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, без снижения их размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что по другим договорам истец производил начисление неустойки исходя из оставшейся задолженности, а не из суммы договора, не влечет оснований для снижения размера неустойки по договору N 28/1А-10 от 01.01.2010, так как истец вправе по договорам N 30 от 01.01.2010, N 05/3А-10 от 01.01.2010, N 42 от 01.01.2010, N 43 от 01.01.2010 предъявлять к взысканию только часть долга. Данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов сторон.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-16670/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Казачинско-Ленская Центральная районная больница" (ОГРН 10238025280001 ИНН 3828000044, адрес: 666505, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный, ул. Российская, 6 ) в пользу закрытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" (ОГРН 1083818001992 ИНН 3818025272, адрес: 666505, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пгт. Магистральный, ул. 60 лет Октября, 2 ) 271 233 руб. 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 095 руб. 37 коп., всего взыскать 278 329 руб. 03 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Казачинско-Ленская Центральная районная больница" (ОГРН 10238025280001 ИНН 3828000044, адрес: 666505, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный, ул. Российская, 6 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 329 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова