Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-2132/13

г. Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А72-9618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Курмышенского Александра Николаевича - представителя Балашева В.Г. (доверенность от 24 мая 2012 г. N 02),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - представителя Абрамова М.В. (доверенность от 28 февраля 2013 г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представителя Абрамова М.В. (доверенность от 02 апреля 2013 г. N 16.06.14/03597),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представителя Поярковой Ю.М. (доверенность от 11 января 2013 г. N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курмышенского Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2012 года по делу N А72-9618/2012 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Курмышенского Александра Николаевича (ИНН 730900017044, ОГРНИП 308730926300011), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (ИНН 7309901444, ОГРН 1047300396945), Ульяновская область, р.п. Майна,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 7325051113, ОГРН 1047301036133), Ульяновская область, г. Ульяновск,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курмышенский Александр Николаевич (далее - ИП Курмышенский А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - МИФНС России N4 по Ульяновской области, налоговый орган) от 28.09.2011 N36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 23.11.2011 N16-15-12/4057 по жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Курмышенский А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда от 26.12.2012, направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на необоснованное доначисление налоговым органом единого налога. Кроме того, предприниматель, перечисляя причины по которым им был пропущен срок на обращение в суд с заявлением, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, указывает на необоснованное непринятие данных причин в качестве уважительных при решении вопроса о восстановлении процессуального срока.

МИФНС России N 4 по Ульяновской области, МИФНС России N 2 по Ульяновской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 26.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Курмышенского А.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители налоговых органов в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области в отношении предпринимателя Курмышенского А.Н. провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 19.09.2008 по 31.12.2010.

30.08.2011 Инспекцией составлен акт проверки N 33 дсп.

28.09.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 36 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 122, по статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде санкций в размере 39191 руб., ему также предложено уплатить 359109 руб. единого налога, 13771,62 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Предпринимателем была подана апелляционная жалоба на решение Инспекции от 28.09.2011 N 36, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС по Ульяновской области вынесено решение от 23.11.2011 N16-15-12/4057. Указанным решением изменен подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения Инспекции (изменен размер штрафа по п.1 ст.126 НК РФ), исключен подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения Инспекции о привлечении по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Курмышенского А.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, если полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление об оспаривании решения от 28.09.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области о привлечении к ответственности и решения УФНС по Ульяновской области от 23.11.2011 подано в суд по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя - с 23.11.2011.

Установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В качестве причин пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд предприниматель указывал на смену места жительства, отсутствие денежных средств, обжалование решений налогового органа о принудительном взыскании сумм, начисленных по результатам проверки.

В данном случае суд первой инстанции в судебном заседании с участием представителей сторон, исследовав и оценив указанные предпринимателем причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, обоснованно признал их неуважительными. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не представил.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что налогоплательщику стало известно о нарушенных, по его мнению, правах в 2011 году, с момента вступления в силу 23.11.2011 решения о привлечении к ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства и значительный пропуск срока на подачу заявления в суд, в восстановлении пропущенного срока правомерно отказано судом.

Пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа и отказ суда в его восстановлении по ходатайству лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, также следует, что в связи с изменением предпринимателем места налогового учета и неисполнением в добровольном порядке требования налогового органа от 05.12.2011 об уплате начисленных по результатам выездной проверки обязательных платежей Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в порядке статьи 46 НК РФ принято решение от 10.01.2012 N23067, и в последующем в порядке статьи 47 НК РФ приняты решение и постановление от 22.02.2012 N100.

Не согласившись с принудительным взысканием произведенных по результатам выездной налоговой проверки начислений, предприниматель оспорил правомерность ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-13887/2012. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 N А55-13887/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

При принятии судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции также учтено, что Арбитражным судом Самарской области по результатам рассмотрении дела N А55-13887/2012 по заявлению ИП Курмышенского А.Н. уже была дана оценка фактическим обстоятельствам дела и сделан вывод, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности правомерно.

При обращении в Арбитражный суд Самарской области заявителем приводились те же доводы, что и в заявлении по настоящему делу, каких-либо препятствий в реализации права на обжалование решений от 28.09.2011 N 36, от 23.11.2011 N16-15-12/4057 в тот период у предпринимателя не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, согласно которой пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Курмышенскому А.Н. из федерального бюджета, как излишне уплаченная по чек-ордеру от 25.01.2013.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2012 года по делу N А72-9618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курмышенскому Александру Николаевичу (ИНН 730900017044, ОГРНИП 308730926300011), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 25.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова