Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-25801/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-58066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25801/2012) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-58066/2012 (судья Щуринова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к СОАО "ВСК"

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес: 115047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН: 1027700186062; далее - ответчик) о взыскании 5 406 руб. 66 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств невиновности страхователя ответчика в причинении вреда.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2011 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный номер Е332СА178 (далее - автомобиль Нива), под управлением водителя Коротковой И.П., и SUBARU государственный номер Е636МУ178 (далее - автомобиль Субару), под управлением водителя Комкова В.В.

В результате ДТП автомобилю Нива были причинены повреждения, что подтверждается справкой дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2011, выданной инспектором ДПС ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга.

На момент причинения вреда указанный автомобиль был застрахован истцом по полису N SYS484585813.

На основании акта осмотра транспортного средства N 06-29-СПб-106 от 29.07.2011, заключения об оценке N АТ2871366 от 01.07.2011 истец, признав данный случай страховым, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 10 844 руб., что подтверждается платежным поручением N 13048 от 18.07.2011.

Ответственность водителя Комкова В.В., управлявшего автомобилем Субару, на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ВВВ N 0555566774.

Считая ответчика одним из лиц, ответственных за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 50 % суммы выплаченного страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, степень которой у водителей истец полагает равной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что истец не представил доказательств виновности страхователя ответчика в причинении вреда застрахованному истцом имуществу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля Нива с автомобилем Субару.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В связи с указанным, ответчик, который на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования застраховал риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Субару, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.07.2011 производство по делу прекращено в связи с противоречивостью показаний участников происшествия, невозможностью устранить данные противоречия. Следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на всех участников ДТП, что вытекает из факта наличия повреждений у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины владельца автомобиля Субару и являлись основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

В связи с невозможностью определить степень вины каждого из участников ДТП, доли признаются равными.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что восстановленные и замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Размер заявленных требований истца составил половину от размера ущерба с учетом износа, что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-51772/2012 отменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН: 1027700186062) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (адрес: 115047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1; ОГРН 1027700042413) 5 406,66 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Судья

Е.А. Сомова