Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-1422/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А56-67817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Иванова А.Г. представитель по доверенности от 20.07.2012, паспорт;

от ответчика: Киселева Н.В. представитель по доверенности от 19.11.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1422/2013) ООО "Э пиим СПб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-67817/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Э пиим СПб"

об отмене обеспечения иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Э-Пиим СПб" с иском о взыскании 330 000 долларов США, что соответствует рублевому эквиваленту, равному 10 160 700 руб. по курсу ЦБ РФ на 03.11.2010, 270 000 Евро, что соответствует рублевому эквиваленту, равному 11 585 700 руб. по курсу ЦБ РФ на 03.11.2010, 15 000 000 руб. неуплаченной суммы займа по договору займа от 01.09.2009, 3 638 913 руб. процентов, 183 732 руб. пени.

Определением от 30.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкряга Е.Н.

Определением суда от 01.12.2010 арбитражным судом по делу N А56-67817/2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Тосненского отдела производить любые регистрационные действия, связанные с имуществом ООО "Э-Пиим СПб", принадлежащим ему на праве собственности:

- нежилое здание, кадастровый N 47-29-1/1998-11801, находящееся по адресу: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 8;

- здание магазина, кадастровый N 47-29-3/2001-326, находящееся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 19;

- земельный участок под размещение магазина, кадастровый N 47:26:02-06-012:0015, находящийся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 19;

- земельный участок, кадастровый N 47:26:02-06-012:0001, находящийся по адресу: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 8;

- нежилое помещение, кадастровый N 47-29-6/2000-100, находящееся по адресу:

187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 12;

- здание склада, кадастровый N 47-29-3/2001-325, находящееся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 19;

- земельный участок для эксплуатации здания склада, кадастровый N 47:26:02-06-012:033, находящегося по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 19 а.

а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Тосненского отдела, производить любые регистрационные действия, связанные с имуществом должника; наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ответчику.

Решением суда от 29.03.2011 исковые требования с учетом заявленных истцом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

06.08.2012 от ответчика поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 23.11.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры препятствуют исполнению Обществом обязательств по мировому соглашению по делу N А 56-41721/2011, затрагивают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. Более того, предметом настоящего спора являлось взыскание денежных средств, а не требование, связанное с недвижимым имуществом должника.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения доводов ответчика возражает.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Э-пиим СПб" в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер сослалось на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (N А56-41721/2011) кредиторами было принято решение о заключении мирового соглашения, которое утверждено судом 05.07.2012, производство по делу прекращено.

Учитывая, что принятыми обеспечительными мерами не достигнуто их предназначение - возможность исполнения судебного акта, ответчик обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указывая на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.12.2010 непосредственно связаны с предметом спора, не препятствуют владению и пользованию имуществом, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом, доказательств исполнения вынесенного по настоящему делу судебного акта в материалы дела не представлено определением от 23.11.2012 в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "Дизайн Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Э-Пиим СПб" с иском о взыскании 330 000 долларов США, что соответствует рублевому эквиваленту, равному 10 160 700 руб. по курсу ЦБ РФ на 03.11.2010, 270 000 Евро, что соответствует рублевому эквиваленту, равному 11 585 700 руб. по курсу ЦБ РФ на 03.11.2010, 15 000 000 руб. неуплаченной суммы займа по договору займа от 01.09.2009, 3 638 913 руб. процентов, 183 732 руб. пени.

Решением суда от 29.03.2011 требования были удовлетворены.

Исполнительное производство, возбужденное по ходатайству истца, было исполнено частично.

В последующем указанное решение послужило основанием для обращения ООО "Дизайн Консалт" с заявлением о признании ООО "Э-Пиим СПб" несостоятельным (банкротом) (А56-41721/2011), в результате чего взыскание по решению фактически преобразовалось во взыскание по требованию, следовательно, решение суда первой инстанции в том виде, в котором оно было принято, исполнено быть не может.

В рамках дела о банкротстве ООО "Э-Пиим СПб" было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник выплачивает ООО "Дизайн Консалт" 60% от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанные обстоятельства, полагает вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры обеспечат исполнение решения по настоящему делу, неправомерным, решение суда в первоначальном виде, исполнено быть не может.

С учетом изложенного, поскольку основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, кроме того, в связи с тем, что наличие обеспечительных мер препятствует исполнению мирового соглашения, поскольку должник не может в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в целях удовлетворения требований кредиторов, ходатайство ООО "Э-Пиим СПб" подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67817/2010 от 23.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отменить обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А56-67817/2010 определением от 01.12.2010.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова