Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 05АП-1946/13

г. Владивосток

28 марта 2013 г.

Дело N А24-4692/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-1946/2013

на решение от 21.01.2013 года

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-4692/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 4101117789, ОГРН 1074101004966, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2007) об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2005) от 12.10.2012 N 105/12-Ю

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ГУК") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее по тексту - административный орган, инспекция) от 12.10.2012 N 105/12-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Решением от 21.01.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что, по мнению заявителя жалобы, в постановлении о привлечении к административной ответственности содержится указание на два состава административных правонарушений, в то время как административное наказание назначено за одно административное правонарушение. Ссылается на то обстоятельство, что судом не учтены изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 21.08.2012 N 845 в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее по тексту - Стандарт раскрытия информации).

Общество обращает внимание суда на малозначительность совершенного административного правонарушения, а также на добровольное устранение заявителем допущенных нарушений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела отзыве административный орган на доводы жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

ООО "ГУК" на основании договора от 01.04.2008 является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 33 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском.

На основании письма администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.09.2012 N 01-02/3245/12 о нарушении управляющими компаниями законодательства "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", административным органом на основании приказа от 25.09.2012 N 1195 в отношении ООО "ГУК" проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения норм жилищного законодательства РФ, в ходе которой выявлены нарушения требований, установленных пунктом 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и Стандартом раскрытия информации, а именно:

1) информация, предусмотренная Стандартом, на сайте в сети Интернет, определенном приказом Минрегионразвития от 24.11.2011 N 543 (www.minregion.ru), не размещена;

2) на сайте общества (gukpk.ru) в сети Интернет не опубликована следующая информация:

общая информация об управляющей организации (подпункт "а" пункта 3 Стандарта);

основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления) (подпункт "б" пункта 3 Стандарта);

порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "г" пункта 3 Стандарта);

сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 3 Стандарта);

3) на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, информация, предусмотренная Стандартом, не размещена (подпункт "а" пункта 5 Стандарта);

4) на сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, информация, предусмотренная Стандартом, не размещена (подпункт "а" пункта 5 Стандарта);

5) информация, предусмотренная Стандартом, на информационном стенде ООО "ГУК" не размещена (подпункт "в" пункта 5 Стандарта);

6) информация, предусмотренная Стандартом, в печатных средствах массовой информации ООО "ГУК" не опубликована (подпункт "б" пункта 5 Стандарта).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.10.2012 N 1195/1-12. По данным фактам 04.10.2012 государственным инспектором инспекции в отношении общества и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 590.

12.10.2012 по результатам рассмотрения административного дела инспекцией вынесено постановление N 105/12-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо за раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч руб.

В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации, управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В силу пункта 15 Стандарта информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом путем размещения на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации, товарищества и кооператива. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в нарушение установленного порядка не обеспечила доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, а именно: на сайте общества не была раскрыта информация, предусмотренная подпунктами "б", "г", "д" пункта 3; на информационном стенде общества информация, предусмотренная подпунктом "в" пункта 5, пунктом 15 Стандарта, не размещена. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 03.10.2012 N 1195/1-12, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2012 N 590.

Таким образом, событие совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, документально подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 01.04.2008 является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 33 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском, следовательно оно обязано соблюдать установленные Стандартом требования к порядку, способам и срокам раскрытия информации о деятельности организации в сфере управления указанным многоквартирным домом. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Стандарта раскрытия информации в течение продолжительного периода времени, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, поскольку размещение информации о деятельности общества возможно одним способом, а не одновременно всеми предусмотренными Стандартом способами, коллегией отклоняется в силу следующего.

Как указано выше, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также путем опубликования на официальном сайте управляющей организации в сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет.

При этом право выбора размещения такой информации, за исключением случая обязательного опубликования, принадлежит самой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУК" выбрало способ раскрытия информации в сети Интернет путем опубликования на официальном сайте управляющей организации. При этом информация, размещенная обществом на сайте, не отвечает требованиям Стандарта раскрытия информации, что свидетельствует о совершении обществом вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии в действиях ООО "ГУК" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Довод общества в апелляционной жалобе на указание в постановлении N 105/12-Ю по делу об административном правонарушении от 12.10.2012 двух составов административного правонарушения, отклоняется, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела.

Согласно тексту указанного постановления, действия общества были квалифицированы по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ ввиду раскрытия информации организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, не в полном объеме.

Довод общества о неисследовании судом первой инстанции изменений, внесенных в Стандарт раскрытия информации Постановлением Правительства РФ от 21.08.2012 N 845, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, судом не установлено.

Указание общества на малозначительность совершенного правонарушения, отсутствие опасности совершенного правонарушения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Утверждение заявителя жалобы, что раскрытие информации не в полном объеме не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан (например, не повлияло на качество оказываемых им услуг), общества, государства, выявленные нарушения устранены путем размещения на сайте необходимой информации, не может быть принято судом апелляционной инстанции в подтверждение доводов о необходимости признания правонарушения малозначительным, поскольку указанные обстоятельства не носят характера исключительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250.000 рублей до 300.000 рублей.

Также необходимо отметить, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены инспекцией при рассмотрении дела, в результате чего обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Ссылка общества на устранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "ГУК" к административной ответственности как на обстоятельство, позволяющее применить в данной ситуации норму статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, апелляционной коллегией не принимается, так как добровольное устранение нарушений является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не служит основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных инспекцией нарушений.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 04.10.2012 N 590 и постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2012 N 105/12-Ю вынесены в пределах полномочий должностных лиц, осуществляющих государственный жилищный контроль.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления инспекции от 12.10.2012 N 105/12-Ю по делу об административном правонарушении и в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2013 года по делу N А24-4692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина