Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 05АП-2823/13

г. Владивосток

08 апреля 2013 г.

Дело N А51-26129/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтаис -Сервис",

апелляционное производство N 05АП-2823/2013

на решение от 06.02.2013 года

судьи Саломая В.В.

по делу N А51-26129/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элтаис-Сервис" (ОГРН 1022500700276, ИНН 2508039033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис 2" (ОГРН 1072508004040, ИНН 2508081170)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис"

о взыскании 151 320 руб.

при участии:

от истца - Пестова Ю.В. по доверенности от 01.03.2013, паспорт;

от ответчика - Колупаева М.Е. по доверенности N 1 от 04.12.2012, паспорт,

от третьего лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 151 320 руб. убытков, возникших у него, как полагает истец, в результате протекания канализационных стоков из подъезда, находящегося выше офиса истца, в доме 119 по ул. Пограничная в г. Находка, находящегося на обслуживании ответчика, и проведения экспертизы ущерба.

Определением от 16.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Элтаис -Сервис" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных требований.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов экспертного учреждения в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство, переданное через канцелярию суда о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2011 между ООО "Элтаис-Сервис" и собственниками спорного помещения Андрусенко М.Д. и Андрусенко Т.М. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатели сдали Арендатору помещения общей площадью 211, 80 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 119 (цокольный этаж).

Срок действия договора - с 01.01.2012 по 30.11.2012.

В период с 27.01.2011 по 12.01.2012 на территории, расположенной выше офиса, занимаемого ответчиком, как полагает истец, происходило протекание канализационных стоков, что привело к деформации брусчатки и нарушению целостности тротуарной плитки, выложенной на территории, прилегающей к офису истца.

Оставленные без удовлетворения претензии истца, направленные в адрес ответчика, с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, а также проведенная истцом экспертиза с целью определения стоимости причиненного ему ущерба, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основание возникновения гражданско-правовой ответственности связано с установлением состава правонарушения, включающего доказывание вины причинителя вреда, причинной связи между противоправностью его поведения и наступившими негативными последствиями в виде вреда (убытков).

Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что убытки у него возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в качестве управляющей компании.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от 30.05.2012 N 38, претензией от 31.07.2012 N 54, направленными в адрес ответчика, с требованиями возмещения причиненных убытков, уведомлениями N 67 от 17.08.2012, N 71 от 24.08.2012 о проведении экспертизы, направленными в адрес ООО "Амарант-Сервис 2", заключением эксперта от 30.08.2012 N 103-08\12, фотографиями, копиями журнала регистрации заявок, поступивших в ООО "Амарант-Сервис 2" в спорный период.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт виновности ответчика и причинную связь между противоправностью его поведения и наступившими негативными последствиями в виде вреда (убытков), истцом не представлено.

Судом правомерно отмечено, что представленная истцом в подтверждение своих требований экспертиза, проведенная Торгово - промышленной палатой г. Находки, была проведена спустя более восьми месяцев после окончания предполагаемых истцом событий, причинивших ему ущерб.

Доказательств того, что протекание канализационных стоков произошло именно в декабре 2011 года и январе 2012 года, истец не представил, как не представил истец и доказательств того, что именно эти обстоятельства послужили причиной деформации тротуара.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 года по делу N А51-26129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко