Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 15АП-5186/13

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2013 г.

дело N А01-2373/2012

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслодел" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2013 по делу N А01-2373/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Керашева Анчока Темботовича к обществу с ограниченной ответственностью "Маслодел" (ОГРН 1020100507217, ИНН 0101003270) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслодел" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2013 по делу N А01-2373/2012 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Маслодел".

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 48, 49 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч.3 ст. 223 АПК РФ определение о введении наблюдения может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 04.03.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 05.03.2013, а днём его окончания является 19.03.2013. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 28.03.2013, что подтверждается штампом органа Почты на конверте. Кроме того, подготовительные действия по направлению апелляционной жалобы податель жалобы осуществил 28.03.2013, что подтверждается квитанцией о направлении копии апелляционной жалобы ИП Керашеву А.Т.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить ООО "Маслодел".

2. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 23 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв