Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2961/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А60-46830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОАО "Свердловэнергосбыт"): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС"): Наговицына Е.А. (паспорт, доверенность от 27.01.2012),

от третьего лица - открытого акционерного общества "МРСК Урала" (ОАО "МРСК Урала"): не явились,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2013 года

по делу N А60-46830/2012,

принятое судьёй Шулеповой Т.И.

по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

третьи лица: ОАО "МРСК Урала", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

о взыскании убытков в сумме 806 083 руб. 28 коп.,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании 806 083 руб. 28 коп. убытков, возникших в связи аварией на принадлежащей ответчику ПС "Первоуральская", и возмещенных истцом в пользу ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" на основании судебных актов по делу N А60-22054/2010.

Определением суда от 10.01.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 785 375 руб. 76 коп. ущерба, 18 360 руб. 45 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает, что ОАО "ФСК ЕЭС" является электросетевой организацией, на которую требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, не распространяются. В связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком у ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствуют обязанности по передаче электрической энергии, а значит противоправности поведения по отношению к истцу не имеется. Подстанция "Первоуральская" не подпадает под признаки источника повышенной опасности, следовательно, убытки истца возникли не в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Судом необоснованно применена ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как с истца в пользу потерпевшего взысканы убытки в рамках договорных отношений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что ОАО "ФСК ЕЭС" в условиях естественной монополии осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по национальной (общероссийской) электрической сети, в связи с чем в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) должен соблюдать требования технических регламентов в сфере функционирования ЕЭС. ПС "Первоуральская" находится в эксплуатационной ответственности ответчика, нарушение требований по технической эксплуатации которой подтверждается актом расследования технологического нарушения в работе электростанции N 230 от 19.11.2009.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании 785 375 руб. 76 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Свердловэнергосбыт" условий договоров электроснабжения N 338 от 10.04.2008 и N 337 от 15.05.2008.

Определением суда от 09.08.2010 по делу N А60-22054/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Урала", ОАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу N А60-22054/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу N А60-22054/2010 отменено, с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" взыскано 785 375 руб. 76 коп. ущерба, 20 707 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 9-13).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 оставлено без изменения (л.д. 14-16).

Вступившими в законную силу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А60-22054/2010 установлено следующее.

Между ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (правопредшественник ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", потребитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключены договоры электроснабжения от 10.04.2008 N 338 (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 03.07.2008) и от 15.05.2008 N 337 (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 01.10.2008), по условиям которых на гарантирующего поставщика возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией промышленных предприятий потребителя в г. Ревда и в г. Н. Серги Свердловской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств перед ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" по осуществлению энергоснабжения ОАО "Свердловэнергосбыт" заключил с правопредшественником ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 7ГП.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" N 38-9/4-ЗЭС от 28.08.2009 определено, что электропитание объектов потребителя осуществляется с источника питания - ПС 220 кВ Первоуральская, которая находится в эксплуатационной ответственности филиала ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Магистральные энергетические системы Урала (МЭС Урала) (л.д. 17-20).

19.11.2009 и 20.11.2009 произошло прекращение снабжения электрической энергией предприятий ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в городе Ревда и в городе Нижние Серги, что повлекло остановку технологического процесса на площадке металлургического производства, остановку двухниточного стана 250 с металлом на площадке сортопрокатного производства и недоотпуск электрической энергии истцу в количестве 1 008 984 кВтч., что причинило ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" убытки на общую сумму 785 375 руб. 76 коп.

По факту прекращения энергоснабжения сторонами составлены и подписаны акт расследования технологического нарушения в работе энергосистемы N 230 от 21.11.2009, акт расследования инцидента N 10 от 26.11.2009, которыми установлено, что перерыв в подаче электроэнергии на объекты ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" произошел вследствие аварии на ПС "Первоуральская" в связи повреждением электротехнического оборудования.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что взысканный с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" ущерб причинен последнему в связи с ненадлежащим исполнением филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии ПС "Первоуральская", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 806 083 руб. 28 коп. убытков с ответчика в порядке регресса, на основании статей 15, 309, 1081 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании убытков с ОАО "ФСК ЕЭС" в сумме 785 375 руб. 76 коп. Требования истца о взыскании убытков с ОАО "ФСК ЕЭС" в сумме 20707 руб. 52 коп., составивших сумму судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела N А60-46830/2012, признаны судом необоснованными, поскольку данные расходы связаны с отказом ОАО "Свердловэнергосбыт" в добровольном порядке удовлетворить требования ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и не находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ОАО "ФСК ЕЭС".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ст.15, 1064 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" N 38-9/4-ЗЭС от 28.08.2009 следует, что электропитание объектов потребителя (ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод") осуществляется с источника питания - ПС 220 кВ Первоуральская, которая находится в эксплуатационной ответственности филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные энергетические системы Урала (МЭС Урала).

Согласно акту расследования технологического нарушения в работе энергосистемы N 230 от 21.11.2009, подписанному, в том числе представителями ответчика, перерыв в подаче электроэнергии на объекты ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" 19.11.2009 произошёл вследствие аварии на ПС "Первоуральская" в связи повреждением электротехнического оборудования.

Факт принадлежности ПС "Первоуральская" ответчику не оспаривается.

В результате недоотпуска электрической энергии ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" причинены убытки в сумме 785 375 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" взыскано 785 375 руб. 76 коп. ущерба, в связи с недоотпуском электроэнергии по договорам электроснабжения N 338 от 10.04.2008 и N 337 от 15.05.2008. По утверждению истца взысканная сумма уплачена платежным поручением N 3260 от 12.01.2011.

Суд первой инстанции, установив, что причиной аварии (временного прекращения подачи электроэнергии) 19.11.2009 стало нарушение ответчиком требований по технической эксплуатации ПС "Первоуральская", с учётом наличия противоправного поведения со стороны ответчика, причинно-следственной связи между прекращением подачи электроэнергии и убытками, размера ущерба, подтверждённого судебными актами и факта возмещения истцом данного ущерба третьему лицу (ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод") правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 785 375 руб. 76 коп. ущерба на основании ст.ст.1064,1081 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части 20 707 руб.52 коп. расходов истца по уплате госпошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ФСК ЕЭС" является электросетевой организацией, на которую требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, не распространяются, отклоняется.

Согласно п.1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Вместе с тем, ответчик как сетевая организация (в пределах своей ответственности), отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике").

Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 38-9/4-ЗЭС от 28.08.2009 и N 30-9/4-ЗЭС от 04.04.2009 балансовая принадлежность ПС "Первоуральская" определена за ОАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, обязанность по поддержанию надлежащего состояния ПС "Первоуральская" возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком у ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствуют обязанности по передаче электрической энергии, а значит противоправности поведения по отношению к истцу не имеется, судом необоснованно применена ст.1081 ГК РФ, так как с истца в пользу потребителя взысканы убытки в рамках договорных отношений, отклоняются.

Как уже отмечалось, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии (п. 112 Правил N 530).

Для исполнения принятых на себя обязательств перед ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" по осуществлению энергоснабжения истец заключил с ОАО "МРСК Урала" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 7ГП.

Согласно письму ОАО "МРСК Урала" N СЭ/12/478 от 31.01.2013 с ОАО "ФСК ЕЭС" на период ноябрь 2009 действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 19.12.2005 N 134/П, в том числе по ПС "Первоуральская".

При отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.1081 ГК РФ, поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.

Довод ответчика о том, что подстанция "Первоуральская" не подпадает под признаки источника повышенной опасности, следовательно, убытки истца возникли не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, отклоняется.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Деятельность юридических лиц, в том числе связанная с электрической энергией высокого напряжения, согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ является деятельностью повышенной опасности для окружающих.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-46830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина О.Н.Чепурченко