Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-3447/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-27933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года, вынесенное судьей Плетневой В.В. в рамках дела N А60-27933/2012 о признании ООО "РЭСПО" (ОГРН 1046600051960, ИНН 6602009682) несостоятельным (банкротом)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (далее - Общество "РЭСПО", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович (далее - Астраханов П.В.).

Конкурсный управляющий Общества "РЭСПО" Астраханов П.В. 15.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного между Обществом "РЭСПО" и ООО "База снабжения" договора купли-продажи экскаватора от 11.05.2010 N 4, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества. Также конкурсный управляющий просит суд обязать Государственную инспекцию Артемовского ГО совершить регистрационное действие в виде постановки на учет экскаватора ЭО-2621, 1995 г.в., зав. N 11187/825388, двигатель N 5И0349, государственный регистрационный знак 5785 СУ 66, ПСМ АА 741121 от 24.04.2000, свидетельство о регистрации ВВ 742663 от 17.05.2005, цвет-красный (без взимания платы в виде государственной пошлины) в отношении субъекта права Общества "РЭСПО".

Одновременно с заявлением о признании недействительной сделки Должника конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Гостехнадзора Артемовского городского округа (адрес: 623780, РФ, Свердловская область, г. Артемовский, ул. Комсомольская, д. 18) совершать любые действия, направленные на отчуждение вышеуказанного экскаватора ЭО-2621.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Астраханов П.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что в понятие отчуждения транспортного средства (экскаватора) входят также действия лиц, связанные со снятием экскаватора с учета прежним собственником и постановки на учет новым собственником в Инспекции Гостехнадзора Артемовского городского округа.

Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция Гостехнадзора Артемовского городского округа является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит совершение действий, направленных на отчуждение того или иного имущества.

По мнению апеллянта, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки Должника недействительной.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии истребуемой обеспечительной меры конкурсный управляющий Общества "РЭСПО" Астраханов П.В. ссылается на возможность возникновения цепочки сделок в отношении спорного имущества (экскаватора) и причинению убытков потенциальным добросовестным приобретателям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение наличия оснований для принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что 12.05.2010 Должником в пользу ООО "База снабжения" отчуждено принадлежащее ему имущество - экскаватор ЭО-2621, 1995г.в., зав. N 11187/825388, двигатель N 5И0349, государственный регистрационный знак 5785 СУ 66, ПСМ АА 741121 от 24.04.2000, свидетельство о регистрации ВВ 742663 от 17.05.2005, цвет-красный. В настоящее время конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки по реализации указанного имущества, оформленной договором купли-продажи от 12.05.2010, недействительной и применении последствий её недействительности.

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсным управляющим истребуется обеспечительная мера в виде запрета Инспекции Гостехнадзора Артемовского городского округа совершать действия, направленные на отчуждение экскаватора, реализованного Должником в пользу ООО "База снабжения" по оспариваемой конкурсным управляющим сделке.

При этом, конкурсным управляющим не учтено следующее.

Органы Гостехнадзора осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291, и производят регистрацию поднадзорной техники с выдачей регистрационных документов и номерных знаков.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 " 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Исходя из содержания указанных норм, регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается для их допуска к участию в дорожном движении, а также в целях осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, органы Гостехнадзора наделены полномочиями на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановки их на учет и выдачи на них государственных регистрационных знаков. При этом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, совершение действий, направленных на отчуждение имущества (транспортных средств), в круг полномочий данных органов не входит.

На основании изложенного, применение запрашиваемой конкурсным управляющим меры нельзя признать обоснованным и разумным ввиду объективной невозможности её фактического применения.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства того, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и (или) причинить значительный ущерб заявителю.

Факт осуществления инспекцией Гостехнадзора регистрационных действий по постановке (снятию) спорного экскаватора с регистрационного учета не является препятствием для совершения собственником экскаватора действий, направленных на его дальнейшую реализацию как объекта гражданских прав в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для принятия обеспечительной меры, истребуемой конкурсным управляющим Общества "РЭСПО", и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не усматривается, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-27933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина В.И.Мартемьянов