Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 06АП-1310/07

г. Хабаровск

26 декабря 2007 г.

Дело N А73-47/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратович Е. П. по доверенности от 20.09.2007 N 157, Павленко А.И. по доверенности от 17.12.2007 N 208, Погорельцева Е.В. по доверенности от 20.09.2007 N 158, Славина Т.А. по доверенности от 08.06.2007 N 110;

от ответчика: Эгамбердиева Л.С. по доверенности от 19.02.2007 N 197, Бобохонова Т.В. по доверенности от 19.03.2007 N 275, Заколодная Т.С. по доверенности от 23.01.2007 N 74, Феликсовская Л.В. по доверенности от 13.06.2007 N 426, Желтоухова О.К. по доверенности от 11.12.2006 N 900, Плечев А.А. по доверенности от 17.12.2007 N 726;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 9 октября 2007 года по делу N А73-47/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малиновской Л.В.

по иску открытого акционерного общества "Восточный порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

об урегулировании разногласий к договору

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - порт) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) об урегулировании разногласий по договору от 15.09.2006 N 951/2006/Р на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования порта, примыкающего к станции Находка-Восточная. Стороны не пришли к соглашению по пунктам 7; 7.2; 7.4.1; 7.5; 7.7; 7.8; 9.1; 10.3.2; 10.4; 10.6; 10.6.1; 13 "г", 13 "е", 14.9.

Решением от 9.10.2007 Арбитражный суд Хабаровского края пункты 7; 7.2; 7.4.1; 7.5; 7.7; 7.8; 10.4; 10.3.2 принял в редакции порта. Пункты 9.1; 10.6; 10.6.1; 14.9 суд принял в своей редакции. Пункт 13 "г" и "е" остался не разрешенным.

Железная дорога не согласилась с принятым решением суда и обжаловала его в апелляционный суд. Считает его незаконным и необоснованным. Просит спорные пункты принять в ее редакции.

Порт не согласен с доводами апелляционной жалобы, настаивает на своей редакции. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Пункт 7 договора суд правильно исключил из договора. Параграфом 39 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР и Министерством речного флота РСФСР 17/24 апреля 1956 года, по поручению Совета Министров СССР (с изменениями и дополнениями), предусмотрено установление сменного и суточного планирования работы пункта перевалки в узловых соглашениях. Указанные правила применяются в части не противоречащей главе V Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ). Эта

глава не предусматривает сменно-суточного планирования между перевозчиком и грузополучателем.

Пункт 7.2 договора следует принять в редакции железной дороги. Статья 34 УЖТ РФ не обязывает перевозчика передавать уведомления грузополучателям каким-либо определенным способом. Согласно пункту 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузов письменно или по телефону. Железная дорога утверждает, что не имеет возможности передавать информацию в электронном виде. Суд должен учитывать техническую оснащенность сторон, а не вводить стороны в материальные затраты.

Пункт 7.4.1 договора апелляционный суд принимает в редакции порта, как и суд первой инстанции. В соответствии со статьей 58 УЖТ РФ, пунктом 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования должны учитывать технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Данный пункт не противоречит действующему порядку (в старых договорах действовал такой же пункт).

Пункт 7.5 договора следовало принять в редакции железной дороги. Минимальный размер одновременно подаваемой партии вагонов не установлен ни одним нормативным актом. Принимая данный пункт в редакции порта, суд ограничил действия перевозчика, обязанного выдать груз, и снял обязанность с владельца пути по приему груза.

Пункты 7.7; 7.8; 10.3.2; 10.4 судом первой инстанции правильно приняты в редакции порта. Судом даны ссылки на нормативные документы и дана оценка соответствия содержания пунктов действующему законодательству. Противоречий не установлено.

Пункт 9.1 следовало принять в редакции железной дороги. Судом не учтена технология по подаче и уборке вагонов согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути предприятия ОАО "Восточный порт" ППК-3, согласованной 8/9.11.2006. Редакция пункта порта противоречит пункту 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, и статье 39 УЖТ РФ, которая определяет, что владельцы путей необщего пользования освобождаются от платы за пользование вагонами только в случаях действия непреодолимой силы и иных случаях, предусмотренных данной статьей.

Пункт 10.6 договора оставить в редакции порта. Он полностью соответствует статье 39 УЖТ РФ.

Пункт 10.6.1 договора следовало принять в редакции железной дороги. Судом не было учтено положение технического паспорта подъездного пути владельца, в котором указаны места подачи вагонов для погрузки и выгрузки, зоны ремонта механизмов в местах подачи отсутствуют, соответственно места подачи вагонов и зоны ремонта вагонов не совпадают. Ремонт механизмов не может помешать подаче вагонов под выгрузку. Законодательством не предусмотрен штраф с перевозчика за подачу вагонов на места выгрузки. Случаи освобождения владельца пути от платы за пользование вагонами, предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ. Проведение планового ремонта не относится к таким случаям.

Пункт 13 "г" следует исключить из текста договора. Доводы железной дороги противоречат пункту 2.7.16 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте (тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, в котором указано, что за ма-

невровую работу, выполняемую локомотивом, принадлежащим организации железнодорожного транспорта, в процессе подачи и уборки вагонов на железнодорожные подъездные пути отдельной платы не взимается. К маневровой работе, выполняемой в процессе подачи и уборки вагонов, относятся подборка вагонов на станционных путях перед подачей на железнодорожные подъездные пути. В пункте 2.7.15 тарифного руководства N 3, дополнительная маневровая работа по подгруппировке подач вагонов не поименована.

Пунктами 3.1 и 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, технологическое время, связанное с подачей и уборкой вагонов на места погрузки/выгрузки, включает в себя время движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых операций по расформированию и подгруппировке вагонов по грузоотправителям, грузополучателям.

Пункт 13 "е" договора также следует исключить из текста договора. Штрафы, платы, сборы, не предусмотренные законодательством не могут включаться в условия договора. Пункт 13.1 договора, принятый в редакции порта содержит исчерпывающий перечень платежей за услуги, оказываемые в рамках данного договора.

Пункт 14.9 договора апелляционный суд принимает в редакции порта. Данный пункт не противоречит статье 41 УЖТ РФ и статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в договор императивных требований закона не запрещается. Кроме того, укрепляет договорную дисциплину между сторонами в процессе исполнения договора.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине отнести на обе стороны поровну в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что госпошлину по иску уплатило ОАО "Восточный порт" в сумме 2000 руб., а госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. уплатило ОАО "РЖД", следует довзыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Восточный порт" 500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 октября 2007 года по делу N А73-47/2007-22 изменить.

Пункты договора от 15.09.2006 N 951/2006/Р на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Восточный порт", примыкающего к станции Находка-Восточная, заключенного между "Дальневосточной железной дорогой" филиалом ОАО "РЖД" и ОАО "Восточный порт", 7; 7.4.1; 7.7; 7.8; 10.3.2; 10.4; 10.6; 14.9 принять в редакции ОАО "Восточный порт"; 7.2; 7.5; 9.1; 10.6.1 принять в редакции ОАО "РЖД". Подпункты "г" и "е" пункта 13 исключить из текста договора.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Восточный порт" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Т.С.Кустова А.А.Тихоненко